Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37483/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - потребитель - договор имущественного страхования - умысел - применение исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37483/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-37483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРК-Страхование" по доверенности Кириллова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

- Иск Шевляковой Е.А. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Шевляковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере <_>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <_>за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, в размере <_>за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Шевляковой Е. А. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <_>.

установила:

Шевлякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "КРК-Страхование", с учетом уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения в размере <_>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, компенсации морального вреда в размере <_>. В обоснование своих требований указав, что <_>г. транспортное средство истца получило механические повреждения форсунки омывателей фар вместе с заглушками, переднего бампера, наружного левого зеркала, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего правого крыла, крыла заднего левого, накладки заднего бампера, задней правой двери, переднего правого крыла, правой передней стойки. Истец указала, что обратилась к ответчику <_>г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик обязательство по выплате не выполнил. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012г. с ответчика была взыскана сумма в размере <_>- страховое возмещение в связи с повреждением форсунки омывателей фар вместе с заглушками. Относительно иных повреждений истцом требований ранее не заявлялось, тогда как письмом от <_>г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск, указав, что доказательств получения указанных истцом повреждений транспортного средства в результате события <_>. не представлено, кроме того пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "КРК-Страхование" по доверенности Кириллов Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_>года между ООО "КРК-Страхование" и Шевляковой Е.А. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N <_>) автомобиля <_>года выпуска, госномер <_>.

Согласно Договора, страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" составила <_>.

<_>. произошло повреждение застрахованного транспортного средства, причинены механические повреждения форсунки омывателей фар вместе с заглушками, переднего бампера, наружного левого зеркала, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего правого крыла, крыла заднего левого, накладки заднего бампера, задней правой двери, переднего правого крыла, правой передней стойки.

<_>года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <_>. ответчик ООО "КРК-Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения, не могли образоваться в результате события <_>г., так как носят разноместный характер образования.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012г. с ООО "КРК-Страхование" в пользу Шевляковой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <_>за поврежденные <_>. форсунки омывателей фар вместе с заглушками.

Согласно представленному отчету от <_>., составленного ООО "_.", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в результате события от 24.02.2010г. составляет <_>.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт события <_>. документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, является правильным.

Принимая во внимание сумму, взысканная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2012г. в размере <_>, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере <_>.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <_>за период с <_>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и учитывал фактические обстоятельства дела и правомерно определили в <_>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Шевляковой Е. А. в данной части, суд правильно отметил, что за несоблюдение в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренная указанной правовой нормой в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере <_>.

Также, судебная коллегия полностью соглашается со взысканием с ответчика в бюджет города Москвы суммы государственной пошлины в размере <_>и <_>, на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Заявление о применении срока исковой давности суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку оно основано на ином толковании норм права, и в силу ст. 200 ГК РФ истец в данном случае был наделен правом требования у ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке, после отказа в выплате письмом <_>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет представленный ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы указанного отчета не могут повлиять на постановленное решение, поскольку обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имеется, доказательств умысла страхователя на причинение вреда застрахованному автомобилю суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, определил начало течения срока исковой давности, моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. после получения письма от <_>года об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КРК-Страхование" по доверенности Кириллова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: