Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37510/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общая долевая собственность - квартира - выписка из домовой книги - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

участием прокурора Кашарина М.И.,

адвокатов Воронковой К.В., Приезжего А.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В., Ж.С., В.С.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года,

которым постановлено:

Вселить Ю.С. в квартиру N*, расположенную по адресу: г.Москва, ул. П, д. *.

Выселить В.С., Ж.С. и В.В. из квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П, д. *.

Обязать С.В. не чинить Ю.С. препятствий в пользовании квартирой N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П, д. *.

Обязать С.В. передать Ю.С. ключи от квартиры N67, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П, д. *.

установила:

Ю.С. обратился в суд с иском к С.В., ЖС., В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., о вселении, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.П. д.*, кв.*. - на основании договора дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности, заключенного *** г. в простой письменной форме между ним и его матерью К.М.. и зарегистрированного в Росреестре по Москве **** г., регистрационный номер ****. На основании зарегистрированного договора дарения истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\4 долю квартиры по вышеуказанному адресу серии **** от ***** г., кадастровый номер квартиры ****. Собственником 3\4 долей спорной квартиры является ответчик С.В. Согласно выписке из домовой книги от **** г. в спорной квартире N ** по адресу: г.Москва, ул. П, д. *, - зарегистрирован только истец. С.В. чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой: установил новые замки во входную дверь и отказывается передать ключи от них, вселил в квартиру посторонних лиц и отказывается предоставлять доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается заявлением доверенного лица К.М. на имя начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы от **** г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** г. Ответчики B.C., Ж.С. и их несовершеннолетняя дочь В.В. собственниками жилого помещения не являются, никакого совместного договора с истцом и ответчиком С.В. о предоставлении им права пользования спорным жильем не заключали. Истец просил вселить его в квартиру N *, расположенную по адресу: г.Москва, ул.П, д. *, выселить ответчиков В.С., Ж.С. и В.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: г.Москва, ул.П, д. *, обязать ответчика С.В. передать ключи от домофона и замков входной двери в квартиру N *, расположенную по адресу: г.Москва, ул.П, д. *, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул.П, д. *.

Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики С.В., В.С., представитель ответчиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ж.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель ООиП Бабушкинского района г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.В., Ж.С., В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ж.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещалась надлежащим образом о дне и месте слушания дела, причину своей неявки не сообщила, представителя в заседание судебной коллегии не направила. В.С. сообщил, что его жена Ж.С. извещена о слушании дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего апелляционную жалобу -Ж.С. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика В.С., представителя ответчиков В.С., С.В. - адвоката А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ю.С. - адвоката К.В., заключение прокурора М.И., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с со ст.ст.209,247,304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1\4 доли, ответчик является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.П. д.*, кв.*. В спорной квартире N * по адресу: г.Москва, ул.П, д. *, - зарегистрирован один истец, что подтверждается выпиской из домовой книги от ***** г.

Удовлетворяя исковые требования Ю.С. суд пришел к выводам о том, что В.С., Ж.С. и В.В. незаконно проживают в спорной квартире, так как Ю.С., являющийся собственником 1\4 доли жилого помещения, своего согласия на их проживание не давал, ответчик С.В. отказывается передать истцу ключи от входной двери в квартиру, без согласия истца вселил в квартиру соответчиков, отказывается предоставлять истцу доступ в спорное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается заявлением истца на имя начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы от **** г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. имел право вселить в спорную квартиру сына В.С., Ж.С. и несовершеннолетнюю В.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание В.С. в заседании судебной коллеги на то, что после постановления судом данного решения его отец С.В. подарил ему свои _ доли в спорной квартире где ответчик зарегистрировался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные события произошли после постановления судом обжалуемого решения, а судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи