Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37531/13 (ключевые темы: отключение - нарушение правил эксплуатации - неустойка - товар ненадлежащего качества - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37531/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-37531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ВВ к ООО "" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "" о взыскании стоимости мобильного телефона в размере руб., неустойки в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере руб. за период с 18.07.2012 г. по 20.03.2013 г., компенсации морального вреда в размере руб., указывая на то, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт возникновения недостатков в телефоне по вине ООО "" документально не подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В., ссылаясь на то, что в судебном заседании продавец мобильного телефона не доказал, что причины, по которым возникли недостатки - воздействие жидкости, следы которой были обнаружены при экспертном осмотре, произошли по вине потребителя в период последующей продаже ему телефона.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ю.П., представителя ответчика по доверенности Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июня 2012 года истец В.В. приобрел в магазине ответчика ООО "" мобильный телефон стоимостью руб.; срок гарантии - 24 месяца; через три недели после приобретения телефона в его работе обнаружились недостатки: самопроизвольное отключение, самопроизвольный переворот изображения на дисплее, перестали работать часы на внешней крышке, в связи с чем истец 07.07.2012 года подал ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за телефон.

Согласно сообщения сервисного цента ООО "с" от 31.08.2012 года (л.д.12), в процессе диагностики данного телефона были обнаружены как следы механического воздействия на корпусе телефона, повлекшие неисправность левого углового элемента корпуса, так и следы воздействия жидкости, повлекшие неисправность микросхемы питания на системной плате, соединительного разъема дисплея на плате открывающейся крышки, внешнего дисплея, внутреннего дисплея и коаксиального кабеля - что и является причиной заявленной неисправности. Данный тип нарушений является нарушением правил эксплуатации телефона.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "" (л.д.92-109), проведенное исследование не выявило самопроизвольного отключения или переворачивания изображения на внешнем или внутреннем мониторе телефона; исследование не выявило на момент проведения экспертизы недостатков в работе телефона; однако, разборка аппарата позволила установить следы воздействия жидкости на его внутренние детали; воздействие жидкости могло вызвать временные сбои в работе телефона и появление временных дефектов в виде самопроизвольного отключения или переворачивания изображения на внешнем или внутреннем мониторе телефона; исследуемый аппарат имеет не герметичный корпус, поэтому попадание жидкости внутрь телефона недопустимо и является нарушением правил эксплуатации изделия (эксплуатационный дефект); существующие в настоящее время методики не позволяют установить давность воздействия жидкости на телефон; проведенное исследование не выявило не реагирования внешнего сенсорного дисплея на нажатие для управления текущим вызовом; причиной периодического не реагирования внешнего сенсорного дисплея на нажатие для управления текущим вызовом, выявленного в ходе экспертизы, проведенной Центром экспертизы (л.д.38-56), является либо неточное нажатие на центр символа, отображающегося на дисплее, либо нажатие с недостаточным усилием.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что жидкость попала в корпус телефона по вине продавца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, неустойки, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Из объяснений представителя истца данных судебной коллегии следует, что телефон находится в рабочем состоянии; в процессе проведения судебной экспертизы недостатков в работе мобильного телефона не выявлено; согласно выводов судебной экспертизы воздействие жидкости могло вызвать временные сбои в работе телефона и появление временных дефектов в виде самопроизвольного отключения или переворачивания изображения на внешнем или внутреннем мониторе телефона, попадание жидкости внутрь телефона является нарушением правил эксплуатации изделия (эксплуатационный дефект). Правовые основания не доверять заключению судебной экспертизы, как правомерно указал суд, не имеются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: