Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37534/13 (ключевые темы: договор займа - квитанция к приходному ордеру - возврат суммы займа - пользование заемными средствами - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37534/13

Судья Юдина И.В.

Гр. дело N 11-37534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

с участием адвокатов Мишина А.В., Бондаренко В.Х.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "" в пользу С.В. сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., государственную пошлину в размере 0 руб., а всего рублей.

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "" с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать частями ответчику сумму денежных средств в общем размере рублей. По условиям договора займа, ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ответчику, в период с даты заключения договора займа по 29 октября 2012 года, сумму денежных средств в размере рублей. В установленный договором займа срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, на требования истца вернуть долг ответил отказом. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование суммой займа размере рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "" по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката А.В., представителей ответчика ООО "" по ордеру адвоката В.Х., по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2012 года между С.В. и ООО "", в лице генерального директора П.Н. заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в соответствии с п. 1 договора. Передача денег заемщику может осуществляться частями, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером.

Пунктом 4 договора займа установлено, что на срок до 31 декабря 2012 года проценты за пользование суммой займа не установлены. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4 процента от суммы займа в месяц вплоть до полного возврата суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с 01 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 5 договора займа, за просрочку уплаты процентов, предусмотренных п. 4 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение условий договора займа от 27 августа 2012 года, перечислил ответчику сумму денежных средства в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 29 октября 2012 года.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО "":

- две подписи от имени ПН, расположенные в строке "(подпись)" раздела "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному ордеру N от 29 октября 2012 года и в строке "___/П.Н./" раздела "Заемщик" на оборотной стороне договора займа от 27 августа 2012 года, являются оригинальными рукописными подписями, выполненными пишущим узлом шариковой ручки.

- две подписи от имени ПН, расположенные в строке "(подпись)" раздела "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному ордеру N 51 от 29 октября 2012 года, и в строке "_____/П.Н./" раздела "Заемщик" на оборотной стороне договора займа от 27 августа 2012 года, выполнены ПН.

- две подписи от имени ПН, расположенные в строке "(подпись)" раздела "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному ордеру N от 29 декабря 2012 года, и в строке "____/П.Н./" раздела "Заемщик" на оборотной стороне договора займа от 27 августа 2012 года, выполнены ПН вероятно с установкой на намеренное искажение (изменение) собственной подписи /автоподлог/.

- два оттиска круглой печати ООО "", расположенные в квитанции к приходному ордеру N от 29 октября 2012 года, и на оборотной стороне договора займа от 27 августа 2012 года, нанесены круглой печатью ООО "", образцы оттисков которой расположены в доверенности ООО "" от 14 февраля 2013 года, выданной на имя ВП (один оттиск), в описи сведений передаваемых в ПФР от 31 октября 2012 года (один оттиск), в расчете по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с приложениями от 30 октября 2012 года (один оттиск на первом листе).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением носят субъективный характер, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Законных оснований для проведения повторной экспертизы по делу не усматривается.

Следует отметить также, что судом эксперту, для проведения исследования помимо представленных в полном объеме материалов гражданского дела, предоставлены также свободные и экспериментальны образцы почерка П.Н., а также образцы оттисков печати организации.

Несогласие ответчика с процессуальными действиями суда, заключением экспертизы, не влияет на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене.

Таким образом, придя к выводу о заключении между сторонами договора займа, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму займа в размере рублей, а также проценты за пользование займом в размере руб., поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2013 года, поступившие в суд 18.07.2013 года, рассмотрены судом первой инстанции 19.07.2013 года в соответствии с положениями ст.232 ГПК РФ, в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции и отмены судебного решения, по делу не имеются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательства, иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: