Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37536/13 (ключевые темы: жилой дом - предоставление земельных участков - социальная защита инвалидов - разрешение на установку - строительство гаража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37536/13

Судья первой инстанции Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-37536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Полумордвинова Е.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года,

которым постановлено:

в иске Полумордвинова Е.П. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Раменки г Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Полумордвинова Е.П. демонтировать металлическое укрытие - тент инв. N ***, расположенное вблизи жилого дома по адресу: ***.

установила:

Истец Полумордвинов Е.П. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Раменки г Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении земельного участка для размещения гаража, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему металлический тент расположен между домами *** в городе Москве в рекреационной зоне особо охраняемой природной территории "***", землю ему не выделяли, однако соответствующие органы власти и не возражали, что он данным участком пользуется, в 2001 года платил за размещение гаража, указывая назначение платежа "за озеленение".

Ответчик Префектуры ЗАО г. Москвы обратился со встречным иском к Полумордвинову Е.П. о демонтаже принадлежащего истцу металлического укрытия - тента инв. N ***, расположенное вблизи жилого дома по адресу: ***.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Префектура ЗАО г. Москвы, как уполномоченный представитель собственника (субъекта РФ - г. Москвы) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Полумордвинов Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полумордвинова Е.П., представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района "Раменки" г. Москвы - Деденевой Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, металлический тент истца инв. N ***, расположен вблизи жилого дома по адресу: ***.

Полумордвинов Е.П. является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в Управу района Раменки за выделением в аренду земельного участка под гараж (л.д. 14-21).

В 2012 году истец обратился в Департамент Земельных Ресурсов г. Москвы, письмом от 06.11.2012 года ему было дано разъяснение, о том, что порядок оформления документации на размещение и эксплуатацию металлических тентов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" в соответствии с которым полномочия по сбору и рассмотрению документов для размещения таких объектов возложены на управу (л.д.31-32).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд указал на то, что с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2013 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", постановлений N 949 от 25.10.1994г., N 929 от 30.12.1997 г., N 526-ПП от 08.07.2003 года "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" были признаны утратившими силу.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 года (в редакции от 26.12.2012года) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Управа района Раменки не наделена функциями распределения или выделения земельных участков для сохранения установленных металлических тентов.

В апелляционной жалобе Полумордвинов Е.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставлено право на место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, истцом в Управу района "Раменки" г. Москвы подавались заявления с просьбой выделить место под гараж в виде металлического тента, то есть фактически для оформления прав краткосрочной аренды земельного участка для стоянки автомобиля.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положение ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распространяется лишь на инвалидов, вставших до 01 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения указанной статьи о предоставлении мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства применяются с учетом требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2006 года N 5-Г06-84. К тем же категориям инвалидов относится и п. 9.3.7 норм и правил проектирования и застройки Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 года N 49. Как следует из материалов дела, решение об обеспечении Полумордивнова Е.П. техническими и иными средствами реабилитации органами социальной защиты не принималось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора краткосрочной аренды земельного участка либо предоставления земельного участка под гараж на иных основаниях не имеется. Факт присвоения металлическому тенту инвентарного номера не подтверждает право истца на использование земельного участка; использование земельным участком ответчиком не оплачивается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы, указав на то, что поскольку металлический тент истца инв. N ***, расположен вблизи жилого дома по адресу: *** установлен без правоустанавливающих документов, то есть юридически не оформлен Департаментом земельных отношений города Москвы, в связи с чем он подлежит демонтажу.

При отказе в возмещении компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене заочного судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумордвинова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: