Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37540/13 (ключевые темы: потребитель - договор цессии - инвестор - возмещение убытков - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37540/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-37540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Р.П., апелляционной жалобе ответчика ООО "" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "" в пользу Р.П. сумму убытков в размере руб., штраф в размере руб., а всего 00 коп. Взыскать с ООО "" в доход государства государственную пошлину в размере 0 руб. В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении дополнительных соглашений, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2006 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "" (инвестор) был заключен договор инвестирования N. Одновременно стороны подписали дополнительное соглашение от 28 июля 2006 г., согласно которому долей инвестора признается одно машиноместо на первом подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта по адресу:. 12 сентября 2006 г. ответчик и ЗАО "" заключили акт зачета взаимных обязательств, чем подтвердили факт исполнения обязательства по финансированию машиноместа ЗАО "- в полном объеме. 18 июня 2008г. ЗАО "" было переименовано в ЗАО "".

23 июля 2008 г. ЗАО "-" переуступило свои права по договору истцу путем подписания трехстороннего договора уступки прав (требований), стороной которого выступал также ответчик. 28 июля 2008 г. все обязательства по финансированию строительства Р.П. были выполнены в полном объеме. Строительный объект введен в эксплуатацию 30 марта 2009 г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 Договора уступки прав (требований) от 23.07.2008 сторонами были внесены изменения в п. 2.1 договора в части указания срока завершения строительства, а именно - 31 марта 2009 г. Однако 31 марта 2009 г. ответчик свои обязательства по передаче машиноместа не выполнил. 14 августа 2012 г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать машиноместо, на данную претензию ответчик уведомил истца о необходимости подписания дополнительного соглашения по итогам обмеров БТИ. 04 сентября 2012 г. истцом было подписано дополнительное соглашение о том, что долей инвестора по договору N будет машиноместо N, площадью 13,9 кв.м. Дополнительное соглашение осталось на подпись руководства ответчика. Усомнившись в возможности использования машиноместа, истец по своей инициативе провел строительную экспертизу, согласно заключения которой машиноместо N нельзя использовать по назначению.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, машиноместо не передал, само машиноместо не соответствует условиям договора, 21 ноября 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение N 3 от 28.07.2006 к договору N, дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору N, возместить убытки в размере руб. - расходы, которые истец понес при покупке машиноместа путем заключения договора уступки прав (требований) от 23 июля 2008 г.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть дополнительное соглашение N от 28.07.2006 г. к договору N, дополнительное соглашение от 04.09.2012г. к договору N , возместить убытки в размере руб. - расходы, которые истец понес при покупке машиноместа, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец Р.П. и ответчик ООО "" по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В., его представителя А.В., представителя ответчика Н.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного судом решения и не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался требованиями действующего гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2006 г. между ответчиком (заказчик) и ЗАО "-" (инвестор) был заключен договор инвестирования N. Согласно данного договора инвестор осуществляет финансирование работ, определенных распоряжением Правительства Москвы N от 25 мая 2004 г и инвестиционным контрактом, заключенным 15 декабря 2004 г. между заказчиком и Правительством Москвы. Одновременно стороны подписали дополнительное соглашение от 25 июля 2006 г., согласно которому долей инвестора признается одно машиноместо на первом подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта по адресу: г.. 12 сентября 2006 г. ответчик и ЗАО "-" заключили акт зачета взаимных обязательств, чем подтвердили факт исполнения обязательства по финансированию машиноместа ЗАО "-С" в полном объеме.

18 июня 2008 г. ЗАО "-" было переименовано в ЗАО "-". В соответствии с п. 4.1.1 договора при условии полного внесения денежных средств по договору инвестор имеет право уступить свои права по договору лицам, при условии принятия этими лицами обязательств инвестора по договору в полном объеме с согласия заказчика строительства.

23 июля 2008 г. ЗАО "-" переуступило свои права по договору истцу путем подписания трехстороннего договора уступки прав (требований), стороной которого выступал и ответчик.

28 июля 2008 г. все обязательства по финансированию строительства Р.П. были выполнены в полном объеме, в том числе была произведена оплата за машиноместо в размере руб., что подтверждается платежным поручением N от 28.07.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2008.

Строительный объект был введен в эксплуатацию 30.03.2009, что следует из разрешения Мосгосстройнадзора N на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором уступки прав (требований) от 23.07.2008 сторонами были внесены изменения в п. 2.1 договора в части указания срока завершения строительства, а именно - 31 марта 2009 г. Однако 31 марта 2009 г. ответчик свои обязательства по передаче машиноместа не выполнил.

14 августа 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать машиноместо, на данную претензию ответчик уведомил истца о необходимости подписания дополнительного соглашения по итогам обмеров БТИ. 04 сентября 2012 г. истцом было подписано дополнительное соглашение о том, что долей инвестора по договору N будет машиноместо N, площадью 13,9 кв.м. Дополнительное соглашение осталось на подпись руководства ответчика.

Согласно заключению специалиста N об определении соответствия размещения машиноместа N на подземном гараже-стоянке требованиям строительных норм, данное машиноместо нельзя использовать по назначению.

21 ноября 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение N от 28.07.2006 к договору N, дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору N, возместить убытки в размере руб. - расходы, которые истец понес при покупке машиноместа путем заключения договора уступки прав (требований) от 23 июля 2008 г.

При этом, из материалов дела также следует, что решением районного суда г. Москвы от 24.02.2012 по гражданскому делу N 2-1 по иску .П. к ООО "" о признании права собственности на машиноместо, возложении обязанности по передаче машиноместа, вступившим в законную силу 17.05.2012, установлено, что дополнительное соглашение N от 28.07.2006 считается незаключенным.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о расторжении дополнительного соглашения N от 28.07.2006 к договору N не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также установил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору N не подписано одной из сторон, указанных в нем, а именно - уполномоченным на то сотрудником ООО "", в связи с чем судом первой инстанции также был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требования истца о расторжении указанного дополнительного соглашения не могут быть удовлетворены, поскольку соглашение в силу законы считается незаключенным.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не соответствия машиноместа условиям договора, с учетом того, что надлежащих доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по договору убытки.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, штраф в сумме рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Р.П.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что денежных расчетов непосредственно между истцом и ответчиком не производилось, ответчик не получал от истца денежных средств в размере руб., а финансирование машиноместа было осуществлено первоначальным заказчиком - ЗАО "" в размере руб., истцу никаких убытков ответчиком причинено не было, а значит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является незаконным и необоснованным.

Однако, судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу того, что они противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что переданное ответчиком истцу Р.П. машиноместо не пригодно для использования его по назначению, что подтверждается заключением ООО "" (л.д.48-67), которым установлено, что фактическая площадь машиноместа N- 7,5 кв. м., въезд и выезд на машиноместо перекрыты капитальными стенами, машиноместо не соответствует требованиям СНиП.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, постольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" направил в адрес ответчика 21.11.2012 года претензию об отказе от договора и возмещении убытков (л.д.45-46, 47), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков руб., затраченных на приобретение машиноместа.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, постольку суд правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыска с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: