Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37542/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности сделки - реестры - запрос суда - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37542/13

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-37542

20 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Красильщиковой Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 16 августа 2011 года между Озеровым В.С. в лице Рябушко С.Г. и Красильщиковой Е.М.

Прекратить право собственности Красильшиковой Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Озерова В.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи на имя Красильщиковой Е.М.

установила:

Истец Озеров В.С. обратился в суд с иском к Красильщиковой Е.М., Рябушко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.06.2011 г. заключенного между Озеровым В.С. и Красильщиковой Е.М., указав при этом, что приобрел в собственность квартиру площадью 260,1 кв. м. в г. Москве по адресу: *** по нотариально удостоверенной сделке от 22 ноября 20106 года, о чем 26 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве внесена запись регистрации N***. В связи с тем, что истец постоянно проживает в городе Геленджике, в Москве бывал периодически, поэтому не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой в г. Москве. В начале апреля 2012 года истец прибыл в г. Москву, но по месту нахождения квартиры обнаружил новую дверь, доступа в квартиру не было. В УФРС г. Москвы предоставлена информация, что знакомый ему гр. Рябушко С.Г. по подложной доверенности, якобы подписанной истцом и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Ремигайло О.В. по реестру N *** от 19.10.2009 г. совершил незаконную сделку с гр. Красильщиковой Е.М. по Договору купли-продажи квартиры от 16.08.2011 г.

Указанная сделка зарегистрирована 08.11.2011 года Управлением Росреестра по Москве в реестре N***. Никаких намерений продавать квартиру у истца не имелось. С Красильщиковой Е.М. знаком Озеров В.С. никогда не был, денежных средств не получал, попытки связаться с Рябушко С.Г. были безуспешными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Красильщикова Е.М.

Озеров В.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красильщиковой Е.М.-Васильева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорной квартиры была произведена на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ремигайло О.В. 19.10.2009 г. Сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена от имени Озерова В.С. Действовал и подписывал договор на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ремигайло О.В., гр. Рябушко С.Г. Согласно п. 3 Договора Продавец продал покупателю кв. *** за *** рублей, денежные средства были переданы до подписания договора.

Вместе с тем, на запрос суда данным нотариусом сообщено, что за реестровым номером N*** от 19.10.2009 г. значится доверенность, оформленная другим гражданином. Таким образом, Озеров В.С. за доверенностью не обращался, Рябушко С.Г. на совершение сделки не уполномочивал. По данным Росреестра по Москве регистрация перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры производилась на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ремигайло О.В. от 19.10.2009 г. реестровый номер N *** от имени Озерова В.С. Согласно ответу на запрос суда нотариусом Ремигайло О.В. данная доверенность также не выдавалась, изложенное подтверждается представленной заверенной копией реестра нотариуса Ремигайло О.В.

На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Волеизъявления на совершение данных сделок у Озерова В.С. отсутствовало. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав, что данные сделки являются ничтожными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют

установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: