Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37550/13 (ключевые темы: место исполнения - подсудность - договор аренды - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37550/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N11-37550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ООО "" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: материалы гражданского дела N2-по иску ООО "с" к А.А. о взыскании долга по договору аренды передать по подсудности для рассмотрения в городской суд округа.

установила:

Истец ООО "" обратился в суд к А.А. о взыскании долга по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, указывая, что исковое заявление подано по месту исполнения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО "".

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации А.А. является, а потому дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был подан иск по месту исполнения договора аренды в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и такой иск должен быть рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из договора аренды Nот 27 июня 2012 года, заключенного между А.А. и ООО "", в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора; место исполнения договора сторонами не согласовано.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: