Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37565/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - ДТП - размеры ущерба - судебная экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37565/13

Судья Бадова О.А.

Гр.дело N 11-37565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием адвоката Большунова С.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Зазулина Ф.В.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какими правилами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Зазулин Ф.В. и Барриентос К.Ж.В.И. в сложившейся дорожной ситуации на дату ДТП 15.12.2012 г.?

2. Нарушение правил ПДД РФ каким из водителей (Зазулиным Ф.В., Барриентос К.Ж.В.И.) с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП 15.12.2012 г.?

3. Могли ли водители (Зазулин Ф.В., Барриентос К.Ж.В.И.) техническую возможность предотвратить ДТП с учетом дорожной обстановки на дату ДТП 15.12.2012 г.?

4. Каково стоимость утраты товарной стоимости автомашины _. регистрационный номер _. в связи с ДТП от 15.12.2012 г. и стоимость восстановительного ремонта автомашины _., регистрационный номер _. с учетом износа и без учета износа на день ДТП 15.12.2012 г.?

Проведение экспертизы возложить на ООО "_." по адресу: _..

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Зазулина Ф.В.

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертизу провести по имеющимся в деле документам.

Дело до проведения экспертизы производством приостановить,

установила:

Иноземцева А.Ю. обратилась в суд с иском к Зазулину Ф.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 15.12.2012 г. по адресу: _. произошло ДТП, с участием автомашин _. г/н _.. под управлением Зазулина Ф.В. и _. г/н _., под управлением Барриентос К.Ж.В.И.

Ответчик Зазулин Ф.В. оспаривает свою вину в указанном ДТП, не согласен с размером ущерба, указанным истцом.

Представитель ответчика Зазулина Ф.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения механизма ДТП.

Представитель истца и третьего лица, третье лицо Барриентос К.Ж.В.И. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Зазулин Ф.В., указывая, что об определении размера ущерба в результате ДТП им не заявлялось, в связи с чем, и оплата за ее проведение не может быть возложена на ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зазулина Ф.В. - адвоката Большунова С.Б., третьего лица Барриентос К.Ж.В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Зазулина Ф.В. о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания и правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст.ст. 216, 217 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции указано, что ответчиком Зазулиным Ф.В. оспаривался размер ущерба. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом, по заявлению сторон в чью пользу состоялось решение, разрешается вопрос о взыскании судебных расходов.

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен, приостановление производства по делу является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Зазулина Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: