Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37625/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - восстановление пропущенного срока - право пользования жилым помещением - частная жалоба - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37625/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-37625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать *** в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, постановленное 03 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-848/2011 по иску *** к *** , несовершеннолетнему *** , *** года рождения, ***, ***, *** России по г. Москве о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

*** В.А. обратился в суд с иском к *** А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Д.Ю., *** Н.Г., *** И.О., *** России по г. Москве о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. иск *** В.А. удовлетворен.

03.06.2013 г. *** А.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая на основании определения судьи от 06 июня 2013 года была возвращена ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о его восстановления.

16.07.2013 г. *** А.А. обратился в суд заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2011 года, указывая о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно о принятом решении ему стало известно лишь в мае 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *** А.А. и его представитель Дзалаев В.А. явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица *** Н.Г., *** И.О., представитель *** России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *** А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на дату вынесения решения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, действующей на момент подачи *** А.А. жалобы, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что судебные повестки *** А.А. неоднократно направлялись судом по его месту регистрации, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал. Из материалов дела видно, что мотивированное решение судом было изготовлено 09.08.2011 г., дело сдано в канцелярию суда 01.09.2011 г., у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, получить копию решения суда и обжаловать его в установленные законом порядке и сроки.

Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и своевременно подать жалобу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда от 25.09.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: