Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37627/13 (ключевые темы: жилой дом - упущенная выгода - защита прав потребителей - строительство многоквартирного дома - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37627/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-37627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Ротарь В.Н. на определение Зюзинского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "***" по доверенности Ротарь Виктории Николаевны о передаче гражданского дела N 2-4166/2013 по иску ***, *** к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании неустойки, убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по подсудности, по подведомственности - отказать,

установила:

*** Ф.В. и *** З.Н. обратились в суд по своему месту жительства с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ротарь В.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истцы указывают о заключении предварительного договора найма жилого помещения на объект долевого строительства, на получение запланированных доходов от найма жилья и взыскании упущенной выгоды. По утверждению представителя ответчика, приобретение истцами жилья не связано с удовлетворением личных, домашних или бытовых нужд, а преследует цель извлечения коммерческой выгоды от сдачи квартиры в наем, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, указанное дело подлежит передаче в арбитражный суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Ф.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец *** З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "***" по доверенности Ротарь В.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно представленному договору N 368/СХ-2012 от 28.06.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы обязуются оплатить, а ответчик обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности последних на квартиру.

Суд правильно признал, что заявленный спор подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы фактически являются потребителями оказываемой им услуги по строительству жилого помещения в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что при определении территориальной подсудности настоящего дела правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку спор о праве на жилое помещение в данном случае отсутствует. Данный вывод суда является правильным, т.к. истцами предъявлены требования в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, каких-либо требований о правах на недвижимое имущество истцами не заявлено.

Поскольку оснований для отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда не установлено, требования истцов направлены на защиту прав потребителей, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд судебная коллегия находит правильным. В данном случае истцы являются физическими лицами, споры с участием физических лиц, вытекающие из гражданских правоотношений, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которым, при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь отмену определения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Ротарь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: