Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37636/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - имущественное положение - взыскание неосновательного обогащения - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37636/13

Судья: Сушина Т.Е. Дело N11-37636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Т*Н.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Т*Н*И* к Т*Н* В* о взыскании неосновательного обогащения, оставить без движения;

известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 24 сентября 2013 г.;

разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Т*Н.И. обратился в суд к Т*Н.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года исковое заявление Т* Н.И. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в водной части искового заявления не указана цена иска, к иску приложена копия решения от 24 декабря 2012 года, не заверенная надлежащим образом, не оплачена госпошлина и не представлены доказательства, подтверждающие право на отсрочку оплаты госпошлины, и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 25 июля 2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 21 августа 2013 года, об отмене которого просит представитель Т* Н.И. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.330.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указан: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление Т* Н.И. без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере (*** рублей), исходя из суммы заявленных требований - *** рублей, равно как и доказательства его имущественного положения, в частности, подтверждающие отсутствие на его лицевом счете денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в силу положений приведенных выше правовых норм, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица. Обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т*Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: