Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37652/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - пропуск срока - временное пользование - аналогичный товар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37652/13

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. дело N 11-37652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Томашевича М.С. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Томашевича М.С. к ООО "ВсеИнструменты.ру" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Томашевича М.С. неустойку за невыполнение требования о предоставлении ему на период замены аналогичного товара - **** руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - **** руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - **** руб. 76 коп., расходы на услуги представителя - **** руб., всего **** руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 781 руб. 18 коп,

установила:

Томашевич М.С. обратился в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере **** руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара - **** руб. 95 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - **** руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на услуги представителя - **** рублей. В обоснование иска истец указал на то, что 18.04.2013г. он сделал заказ в ООО "ВсеИнструменты.ру" на сварочный инвертер, 19.04.2013г. произвел оплату оборудования банковским переводом в сумме **** руб., 23.04.2013г. товар был отгружен ему. При первом использовании во входящем в комплект поставки аргоновом редукторе был выявлен существенный недостаток - наличие постоянной и хорошо слышимой утечки газа из соединения манометра высокого давления с корпусом редуктора или в самом манометре высокого давления. В претензии от 30.04.2013г. он просил произвести замену оборудования и безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичное оборудование. Требования ответчиком не были исполнены, срок исполнения истек 05.05.2013г. 20.05.2013г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, срок по которому истек 03.06.2013г.

В судебное заседание истец Томашевич М.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" по доверенности Плахина Д.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено ответчиком добровольно 24.06.2013г., неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, причинение морального вреда не подтверждено.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа и расходов на представителя, истец Томашевич М.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представлено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Томашевича М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что между Томашевичем М.С. и ООО "ВсеИнструменты.ру" был заключен договор купли-продажи инвертора Telwin Technology стоимостью **** рублей. Товар был оплачен Томашевичем М.С. 19.04.2013г., оборудование передано покупателю 23.04.2013г.

При использовании инвертора истцом были выявлены недостатки товара, которые выразились в утечке газа в корпусе редуктора. 30.04.2013г. Томашевич М.С. направил ООО "ВсеИнструменты.ру" претензию, в которой просил произвести в семидневный срок замену оборудования на новое оборудование той же марки и артикула, в случае невозможности произвести замену в срок, представить во временное пользовании оборудование, обладающее теми же потребительскими свойствами. Замена товара в срок не была произведена, подменное оборудование не предоставлено.

20.05.2013г. Томашевич М.С. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки.

ООО "ВсеИнструменты.ру" провело экспертизу качества товара и выявило производственный дефект в оборудовании, переданном Томашевичу М.С., о чем сообщило последнему 23.05.2013г.

Денежная сумма в размере **** рублей (стоимость товара) перечислена покупателю 24.06.2013г.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ст.ст. 18, 21, 22, 23), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Томашевич М.С. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив товар, а ответчик ООО "ВсеИнструменты.ру" обязанности по договору не выполнил, передал товар ненадлежащего качества, в установленные сроки требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного оборудования и возврате денежных средств не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере **** руб., которые ООО "ВсеИнструменты.ру" в добровольном порядке перечислил истцу 24.06.2013г., суд вместе с тем пришел к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара, размер которой составил **** руб. 56 коп., и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составил **** руб. 95 коп. При этом, суд пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме **** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судом были приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учтены требования разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составил в размере **** руб. 76 коп. (15 529,51 руб. : 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в части расчета штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не как полагает истец от суммы стоимости товара в размере **** руб., перечисленных ему лишь 24.06.2013г., основаны на неправильном толковании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не принимаются судебной коллегией.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ВсеИнструменты.ру" в бюджет города Москвы в сумме *** руб. 18 коп. рассчитан судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В вышеизложенной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере **** руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Томашевич М.С. заплатил вознаграждение в размере *** руб., о чем свидетельствуют договор об оказании платных юридических услуг и платежные документы.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи исполнителя по вышеуказанному договору в интересах истца, оказанной в рамках данного дела, судебная коллегия с учетом разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года изменить в части размера взысканных с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Томашевича М.С. расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Томашевича М.С. расходы на услуги представителя - **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевича М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: