Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37667/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - сроки апелляционного обжалования - судебные расходы - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37667/13

Судья: Сакович Т.Н.

Гр.дело N 11-37667

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Барской Е.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

- восстановить представителю истца Копыловой Н.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N _.. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Барской _. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Барской _.. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Копылова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в адрес истца копия решения суда от 12 декабря 2012 года была направлена только 14 января 2013 года, а в Банк судебный акт поступил только 18 января 2013 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене его просит Барская Е.С. по доводамё изложенным в частной жалобе, утверждая, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы по указанному делу постановлено 12 декабря 2012 года. Решение в окончательной форме было принято 24 декабря 2012 года.

Ответчик получил копию решения суда 18 января 2013 года. Апелляционная жалоба поступила от ответчика 22 марта 2013 года, одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено заявителем по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в срок.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы связаны с иной оценкой тех же обстоятельств, коллегия находит ее неверной.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: