Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37684/13 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - служба судебных приставов - обращение взыскания - заинтересованное лицо - передачи арестованным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37684/13

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-37684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя *** Г.В. по доверенности Востриковой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать,

установила:

*** Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.И. N *** от 05.02.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 15.06.2011 г., поданной в порядке подчиненности, как незаконное и необоснованное, и обязать должностное лицо рассмотреть по существу указанную жалобу, указывая о том, что она является должником по сводному исполнительному производству N ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Кузиным С.И. 15.06.2011 г. она обратилась в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве с ходатайством о приостановлении исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Данное ходатайство по своей сути являлось жалобой в порядке подчиненности, в которой ею оспаривалось постановление судебного-пристава исполнителя о передаче принадлежащей ей квартиры на торги. Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.И. N *** от 05.02.2013 г. было отказано в рассмотрении по существу указанной жалобы по мотивам того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы. Однако, данный вывод является необоснованным, т.к. срок заявителем не пропущен. О наличии данного постановления она узнала только 14.06.2011 г. на сайте УФССП, копию постановления не получала.

В судебном заседании представитель заявителя *** Г.В. по доверенности Мышлецов М.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.И. по доверенности Алиев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемым постановлением фактически разрешена жалоба *** Г.В. от 15.06.2011 г. В рассмотрении по существу ее жалобы обоснованно отказано, поскольку ею пропущен срок на подачу жалобы. Копии постановлений в адрес заявителя направлялись.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *** М.М. и представитель заинтересованного лица УФССП по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя *** Г.В. по доверенности Вострикова Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что в ответе от 01.03.2013 г. на заявление *** Г.В. УФССП по Москве фактически признало виновные действия должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, которые выразились в нерассмотрении в установленный срок жалобы *** Г.В. от 15.06.2011 г. Судом не принято во внимание решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. по жалобе *** Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *** а М.М., которым установлено, что о вынесении постановления об обращении взыскания на квартиру для реализации на торгах заявителю стало известно в июне 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя *** Г.В. по доверенности Узлов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попова Ю.И. по доверенности Алиев М.А. и представитель заинтересованного лица УФССП по Москве по доверенности Максименко В.О. в судебном заседании коллегии против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *** М.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Кузиным С.И. в отношении *** Г.В. было возбуждено сводное исполнительное производство N *** от 17.12.2009 г. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *** М.М. вынесено постановление N *** о передаче арестованного имущества, принадлежащего *** Г.В. на праве собственности - квартиры по адресу: г. ***, на реализацию.

15.06.2011 г. *** Г.В. обратилась в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве с жалобой, которая ею была поименована как ходатайство о приостановлении исполнения постановления передачи арестованного имущества на торги, в которой она фактически просила приостановить исполнительные действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию (торги) принадлежащую ей квартиру по адресу: *** (л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения жалобы *** Г.В. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Поповым Ю.И. вынесено постановление от 05.02.2013 г. N *** об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу, которым *** Г.В. отказано в рассмотрении ее жалобы по существу, поскольку ею не соблюдены установленные сроки обжалования, и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (л.д. 15-16).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что по смыслу ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" *** Г.В. была уведомлена о вынесении 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию квартиры должника, так как копия указанного постановления была направлена ей по почте и почтовый конверт был возвращен отправителю 30.05.2011 г. с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, обратившись 15.06.2011 г. с жалобой в порядке подчиненности, ею был пропущен установленный срок обжалования

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления *** Г.В., поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав *** Г.В., оснований для признания его недействительным не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе от 01.03.2013 г. на заявление *** Г.В. УФССП по Москве фактически признало виновные действия должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, которые выразились в нерассмотрении в установленный срок жалобы *** Г.В. от 15.06.2011 г., основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку то обстоятельство, что оспариваемое постановление от 05.02.2013 г. вынесено спустя продолжительное время после подачи жалобы от 15.06.2011 г., само по себе о незаконности постановления не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба *** Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве по вопросу обращения взыскания на квартиру являлась предметом рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы и решением суда от 10 мая 2012 г. в удовлетворении требований *** Г.В. было отказано. Соответственно, после вынесения решения суда оснований для рассмотрения жалобы *** Г.В. от 15.06.2011 г. по существу у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, не имелось. Более того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства принадлежащая заявителю квартира была реализована на вторичных торгах от 28.07.2011 г. Исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с исполнением. При таком положении оспариваемое заявителем постановление является законным и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

То обстоятельство, что в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. установлено, что о вынесении постановления об обращении взыскания на квартиру для реализации на торгах заявителю стало известно в июне 2011 года, с учетом направления копии указанного постановления в адрес заявителя 20.05.2011 г. и поданной 15.06.2011 года жалобы в порядке подчиненности, не свидетельствует о том, что десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя был соблюден.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя *** Г.В. по доверенности Востриковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: