Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37693/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - условия договора - патронаж - пищевые продукты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37693/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-37693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Кибизовой Ф.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Беловой В.Г. к Кибизовой Ф.С. - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Беловой В.Г. и Кибизовой Ф.С., <_>г., удостоверенный и.о.нотариуса Красновой С.А. от <_>г., номер реестра N<_>г. УФРС по г. Москве, номер государственной регистрации недвижимости N <_>, запись регистрации N <_>, свидетельства о регистрации N<_>.

Передать помещения в виде двух комнат площадью <_>кв.м. и <_>кв.м. в четырехкомнатной квартире N <_> коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>, в собственность Беловой В.Г.

установила:

Белова В.Г. обратилась в суд с иском к Кибизовой Ф.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними <_>г., и удостоверенного и.о.нотариуса Красновой С.А. В обоснование своих требований указав, что согласно условий договора Белова В.Г. (получатель ренты) передала в собственность Кибизовой Ф.С. (плательщику ренты) принадлежащие ей на праве собственности две комнаты площадью <_>кв.м. и <_>кв.м. в квартире находящейся по адресу: <_>. Согласно условий договора, плательщик ренты - Кибизова Ф.С. приняла на себя обязательства пожизненно содержать получателя ренты - Белову В.Г., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанными комнатами. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере <_> МРОТ, установленных законом. Однако, в нарушение условий договора, ответчик должным образом обязательства по договору не выполняет, за истцом отсутствует уход, покупка продуктов и полное содержание истца производится из ее собственных средств. В связи с чем, Белова В.Г. просила договор расторгнуть.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Белов С.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в конце <_>г. Белова В.Г. обратилась к нему за помощью, жаловалась что ответчик злоупотребляет спиртным и не оказывает надлежащего ухода и содержания истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кибизова Ф.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, и не правильно установленные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кибизовой Ф.С. представителя истца, Белова С. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует <_>г. между Беловой В.Г. и Кибизовой Ф.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. Согласно условиям договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанными комнатами.

В соответствии с условиями договора истец Белова В.Г. (получатель ренты) передает в собственность ответчика Кибизовой Ф.С. (плательщика ренты) комнаты площадью <_>кв.м. и <_>кв.м. в квартире находящейся в квартире коммунального заселения, по адресу: г. <_>

Ответчик Кибизова Ф.С. в обмен на полученные в собственность комнаты приняла на себя обязательства по исполнению надлежащим образом условий договора. Плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанных комнат в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства.

Размер ежемесячного содержания с иждивением был определен сторонами стоимостью в <_> МРОТ установленных законом.

Обязательство по договору истец Белова В.Г. выполнила надлежащим образом, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности от <_>. за Кибизовой Ф.С. комнаты N <_> жилой площадью <_>кв.м. и комнаты N <_>, жилой площадью <_>кв.м., расположенных по адресу: <_>.

Согласно акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в установлении попечительства в форме патронажа от <_>. муниципалитета ВМО "_.", договор пожизненного содержания с иждивением Беловой В.Г. не исполняется, ухода не осуществляется, покупка продуктов питания и иное содержание осуществляется из личных средств Беловой В.Г., плательщик ренты употребляет спиртные напитки, выявлена необходимость в установлении патронажа.

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО "_" в г. Москве от <_>. на основании заявления Беловой от <_>., назначен патронаж над дееспособной Беловой В.Г., <_>.р., попечителем назначен Белов С.Н., <_>г.р., для оказания ей практической помощи в быту.

В <_>. Белова В.Г. направила ответчику предложение о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <_>., которое получено Кибизовой Ф.С. <_>., однако, оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечении пожизненного содержания.

Возражая против иска, ответчик утверждала, что условия договора о предоставлении истцу помощи в натуре она исполняла надлежащим образом и в полном объеме.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчиком условия договора пожизненного содержания с иждивением по предоставлению Беловой В.Г. помощи в натуре не исполнялись.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, ответчиком Кибизовой Ф.С. суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правомерно признал нарушение Кибизовой Ф.С. условий договора от <_>года существенными, и в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ обоснованно расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Беловой В.Г. и Кибизовой Ф.С., возвратив комнаты площадью <_>кв.м. и <_>кв.м. в квартире находящиеся в квартире коммунального заселения, по адресу: <_>, в собственность Беловой В.Г.

Представленные ответчиком квитанции, которые обозревались в судебном заседании <_>., судом правомерно во внимание не приняты, поскольку информации о том, что продукты и иные вещи по этим квитанциям приобретались для истца и были ею получены, данные доказательства не содержат.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей Х., Б., К., К.., Т., К., выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а именно, показаний свидетелей К., Т., К., и не принимаются судебной коллегией к вниманию.

Ссылка на показания указанных лиц, в части подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору, несостоятельная, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам и не могут быть положены в основу решения.

Вопреки положению со ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец обеспечивалась продуктами питания, одеждой, лекарствами и уходом ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ней, как на плательщике ренты.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кибизовой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи