Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37698/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - неустойка - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37698/13

20 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., Судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: Требования Кулакова Д.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Боскорп" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова ДА. страховое возмещение в размере <_>., утрату товарной стоимости в сумме <_>., за проведение независимой экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере <_>., за проведение экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в сумме <_>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <_>., услуги по составлению искового заявления в сумме - <_>., услуги представителя в сумме <_>., услуги по оформлено доверенности на представителя в сумме- <_>., штраф в размере <_>., возврат госпошлины в сумме <_>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО " БАСКОРП" в пользу Кулакова Д.А. утрату товарной стоимости в сумме <_>., услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме- <_>., возврат госпошлины в сумме <_>.

В остальной части требований отказать.

установила

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", БАСКОРП ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указав, что <_>года по вине водителя Г.Д.К., управлявшего по доверенности автомобилем <_>, государственный регистрационный номер <_>, принадлежащего БАСКОРП ООО , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <_>, государственный регистрационный N <_> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО <_>.

Размер материального ущерба с учетом амортизационного износа согласно оценке независимого оценщика ООО "Бюро консалтинга и оценки" составил <_>. расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили <_>. Страховщиком выплачено страховое вмещение в размере <_>.

В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в сумме <_>., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <_>., с БАСКОРП ООО в сумме <_>., убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере <_>, юридические услуги по составлению искового заявления в размере <_>., за услуги предстателя в размере <_>., за услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <_>. В последствии он уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме <_>.; расходы, понесенные по оплате независимой оценки в сумме <_>.; утрату товарной стоимости в размере <_>.; расходы на проведение независимой экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в сумме <_>., неустойку в сумме - <_>. , услуги по составлению искового заявления в сумме <_>., услуги представителя в сумме <_>., за услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <_>. С БАСКОРП ООО сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости, превышающую лимит гражданской ответственности, установленную в размере <_>. Государственную пошлину за подачу

искового заявления сумме <_>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кулаков Д. А. и представитель БАСКОРП ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кулакова Д. А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не соглашаясь с размером материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО " Ресо-Гарантия" по доверенности Куганов О.С.

Проверив материалы дела выслушав представителей ОСАО " Ресо- Гарантия", представителя Кулакова Д. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Кулаков Д.А. является собственником автомобиля <_>, государственный регистрационный N<_>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в страховой компании "_.".

гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается представленными письменными доказательствами. Как установлено судом, <_>года водитель Г.Д.К., управляя автомобилем <_>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <_>, под управлением Кулакова Д.А., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, при этом нарушив п. 10.1 ПДД РФ Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <_>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ , а также Федеральным законом от 25 .04.2002 г. N 40 -ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения согласилась, признав данное ДТП страховым случаем и выплатил Кулакову Д. А. на основании заключения ООО "_..", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <_>, учетом износа в размере <_>. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца, что им не оспаривается.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику ООО "_.", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <_>.

Разрешая заявленные требования и для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой автотехнической экспертизы в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <_>. с выводами автотехнической экспертизы Кулаков Д. А. согласился и просил удовлетворить его требования согласно уточненного искового заявления. Также ООО " _.." была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <_>.

Суд правильно указал, что с ОСАО " Ресо-Гарантия" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <_>., а также сумма утраты товарного стоимости автомашины - <_>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.200г. N 40 ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. <_>г. истцу перечислена сумма в размере <_>.

Довод ответчика о частичной выплате страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения ОСАО "Ресо-Гарантия" от уплаты неустойки, и применив положение ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <_>.

Суд взыскал в пользу истца штраф с ОСАО "Ресо-Гарантия", однако размер его определил неправильно, в пользу Кулакова Д. А. подлежит взысканию штраф в размере <_>., то есть 50% от суммы <_>.

Поскольку на момент ДТП Г.Д. К. управлял автомашиной, принадлежащей ООО БАСКОРП, с указанной организации в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере <_>., а также услуги по оформлению доверенности в сумме <_>.

Суд правомерно в соответствии с требованием ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" судебные расходы подтвержденные документально.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2012 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" штраф в пользу Кулакова Д.А. в размере <_>.

Исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Кулакова Д. А. утраты товарной стоимости в <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи