Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37701/13 (ключевые темы: размеры ущерба - страховая сумма - ДТП - суброгация - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37701/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11-37701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гадеева К.З. по доверенности Мазаева И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013г., которым постановлено:

- Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Гадееву К.З. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гадеева К.З. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере <_>., расходы по уплате госпошлины в размере <_>.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гадееву К.З. о возмещении ущерба в размере <_>, в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере <_>. В обоснование своих требований указав, что автомобиль "_.", регистрационный знак <_>, принадлежащий на праве собственности У.Д.Г., застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "Ущерб". <_>г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "_.", Гадеева К.З., что подтверждается справкой ГИБДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет <_>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гадеева К.З. была застрахована в ЗАО "_.", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности <_>рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Гадеева К.З. по доверенности Мазаев И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гадеева К.З., представителя ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", регистрационный знак <_>, под управлением Т.А.С., и автомобиля "_.", регистрационный знак <_>, под управлением Гадеева К.З.

ДТП произошло по вине водителя Гадеева К.З., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом от <_>г. 4 батальона полка ДПС УВД по ЦАО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "_.", регистрационный знак <_>, принадлежащий У.Д.Г., получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере <_>. и данное ДТП признало страховым случаем.

Риск гражданской ответственности водителя "_.", регистрационный знак <_>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "_.", по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика по данному договору составляет <_>., которые согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были выплачены истцу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, выше размера страховой суммы по договору страхования, а потому Гадеев К.З. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <_>., а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере <_>.

Размер ущерба, причиненного автомашине "_.", регистрационный знак <_>, подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом эксперта.

В связи с оспариванием суммы ущерба и ходатайством представителя ответчика, определением суда от 11.04.2013г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N <_>г., составленного экспертами ООО "_..", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся в автомобиле "_.." и образовавшихся в результате события <_>г. составляет <_>.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и объективным, мотивированным и соответствующим фактическим данным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО "КЭТРО", которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает остаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и хорошо аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере заявленной истцом - <_>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой ущерба, взысканной с ответчика, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение данных доводов не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание просьба об уменьшении ответственности в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гадеева К.З. по доверенности Мазаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: