Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37711/13 (ключевые темы: земельный налог - кадастровая стоимость земельного участка - налоговая база - налоговые уведомления - государственная кадастровая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37711/13

Судья: Долгова Т.Н.

Дело N 11-37711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г, судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013г., которым постановлено:

- Взыскать с Соколова В.В. в пользу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка земельный налог в размере <_>., госпошлину в бюджет г. Москвы <_>.

установила:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании земельного налога в размере <_>. В обоснование требований указав, что за <_> год был начислен земельный налог Соколову В.В. в размере <_>. Соколову В.В. было направлено налоговое уведомление с произведенным расчетом. Налоговая база составляет <_>., ставка налога составляет 1,5, коэффициент 4/12. Однако, до настоящего времени налог не был оплачен. Соколову В.В. направлено требование об уплате недоимки, которое не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, извещался судом, просил дело рассматривать без его участия.

Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Соколов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова В. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законном установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Соколов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<_>кадастровый номер <_>.

Согласно постановления администрации Липецкой области N <_>от <_>г., утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Липецкой области, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка Соколова В.В. составляет <_>.

За 2010 год был начислен земельный налог Соколову В.В. в размере 553404 руб.17 коп. и направлено налоговое уведомление с произведенным расчетом.

Исходя из налоговой базы <_>., ставки налога 1,5, коэффициента 4/12 сумма налога составляет <_>.

<_>. Соколову В.В. направлено требование об уплате недоимки, которое не им исполнено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2012 г. отказано в удовлетворении иска Соколова В.В. к ФРС по Липецкой области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области об изменении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г<_>кадастровый номер <_>. Решение вступило в законную силу.

При расчете Соколову В.В. земельного налога Инспекцией использована кадастровая стоимость земельных участков на основании сведений, полученных из УФРС Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Соколова В.В. с определенной кадастровой стоимостью земельного участка, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В ступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12 марта 2012 г. проверена законность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере <_>., Соколову В.В. в иске об изменении данной стоимости - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Соколов В.В. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Соколов В.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представлял.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, не смотря на то, что был осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, сведений об уважительности причин неявки, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, Соколов В.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: