Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37717/13 (ключевые темы: исполнительное производство - отсрочка - частная жалоба - имущественное положение - почтовая опись)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37717/13

Судья: Целищев А.А. Гр.д.N 11-37717

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Луканиной О.М., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Щегловой Анне Сергеевне отсрочить исполнение Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года по иску Луканиной Ольги Владимировны и др. к ней о взыскании денежных средств до 1 декабря 2013 года.

Исполнительные производства N _; N _; N _, возбужденные 17 декабря 2012 года Лефортовским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительных листов - ВС N _; ВС N _; ВС N _, выданных Лефортовским районным судом г. Москвы от -5 декабря 2012 года приостановить до вступления в законную силу решения (определения) Лефортовского районного суда г. Москвы по заявлению Щегловой А. С. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о размере исполнительского сбора; в остальной части отказать

установила:

Представитель Щегловой А.С. - Задонская Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 06.11.2012г. о взыскании с Щегловой А.С. в пользу Луканиной О.М., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. денежных средств, мотивируя тем, что имущественное положение Щегловой А.С. не позволяет произвести выплату, поскольку она отбывает наказание в исправительной колонии, имеет низкую заработную плату, является единственным родителем, на иждивении которой находится малолетний ребенок и нетрудоспособная мать, также указала, что ей требуется разъяснение судебного постановления о том, в какой части взысканы денежные средства.

Одновременно Щеглова А.С. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивированным тем, что ею подан иск об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным документам. Также заявитель указала, что ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части удовлетворения заявления, по доводам частной жалобы просят Луканина О.М., Лобанова Н.М., Клепикова Л.В., указывая, что ребенок на иждивении Щегловой А.С. не находится, поскольку передан под опеку бабушке, факт отсутствия трудоустройства Щегловой А.С. не может иметь правового значения для предоставления отсрочки, поскольку вред причинен преступными действиями последней, доводы о тяжелом материальном положении Щегловой А.С. не соответствуют действительности, так как она имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества. Также заявители указали, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии их надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2012г. отказано в удовлетворении иска Луканиной О.М., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. о взыскании с Щегловой А.С. денежных средств. Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.11.2012г. заочное решение отменено, вынесено новое решение о взыскании с Щегловой А.С. денежных средств, общий размер взыскания в отношении трех истцов превысил в совокупности 900 000 руб.

Разрешая требования заявителя о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание положения ст.203 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом надлежащим образом, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного Определения Московского городского суда от 06 ноября 2012 года на срок до 01 декабря 2013 года.

При этом суд учел, что Щеглова А.С. не имеет возможности единовременно погасить долг с учетом ее имущественного положения, поскольку является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для оплаты присужденной задолженности требуется время для сбора денежных средств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом данные положения учтены надлежащим образом, в частности, приняты во внимание интересы взыскателей, исходя из чего срок предоставления отсрочки установлен до 01 декабря 2013 года. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявление об оспаривании размера исполнительского сбора рассмотрено судом 12 сентября 2013г., судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку оспариваемое определение суда вынесено 29 августа 2013 года. Суд правомерно приостановил исполнительные производства в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений указанной нормы следует, что в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обязан приостановить исполнительное производство, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод частной жалобы о том, что суд не извещал заявителей о времени и месте рассмотрения дела опровергается представленными в материалы дела почтовыми описями, из которых следует, что заявителям своевременно направлялись судебные извещения. Судом предприняты все меры по извещению заявителей, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Луканиной О.М., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: