Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37718/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - доплата госпошлины - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37718/13

Судья: Жданюк Е.В. Гр.д.N 11-37718

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Лащёновой Л.Н. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым исковое заявление Лащёновой Л.Н. к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФК Минфина России по Москве оставлено без движения, предложено в срок до 14 октября 2013г. устранить недостатки, представив документ о доплате государственной пошлины, подписанный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, а также указать в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца ответчиками, указать доказательства, подтверждающие доводы, на которых истец основывает свои требования,

установила:

Истец Лащёнова Л.Н. обратилась с иском к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФК Минфина России по Москве о возмещении вреда в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лащёнова Л.Н., указывая, что категория вреда не носит материального характера, спор не относится к имущественному спору, в связи с чем оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из постановленного определения, поводом к оставлению заявления Лащёновой Л.Н. без движения, послужило то обстоятельство, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что к нему не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, не представлен расчет цены иска, отсутствует указание на то, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца.

При этом исковые требования основаны истцом на положениях ст.1069 ГК РФ, предусматривающих ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, ст.1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, может быть возмещен как в натуре, так и путем возмещения убытков. Самостоятельным требованием является требование о возмещении морального вреда.

Из текста искового заявления не усматривается, о взыскании какого именно вреда просит истец, в связи с чем суд обоснованно предложил уточнить исковые требования, представив расчет взыскиваемой суммы.

Довод частной жалобы о том, что сама категория вреда является категорией нематериальной, что предполагает уплату госпошлины в сумме _ руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на нормах материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что из текста искового заявления не следует, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, что в силу ст.333.19 НК РФ предполагает уплату госпошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку из текста искового заявления не следует, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска к заявлению приложен не был, расчет заявленных исковых требований не представлен, суд обоснованно оставил исковое заявление Лащёновой Л.Н. без движения, предложив исправить недостатки в разумный срок.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лащёновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: