Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37744/13

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 11-37744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Прохоровой М.В. - Боярцева С.В., представителя ответчика Анохина В.В. - Соломенцевой Е.П., ответчика Анохиной Г.Н. на решение судьи Гагаринского районного суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, выделив в пользование Прохоровой М. В. комнату размером 21,0 кв.м, Анохиной Г. Н. комнату 15,4 кв.м.

Обязать Анохина В. В. не чинить препятствия Прохоровой М. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать

установила:

Истец Прохорова М.В. обратилась в суд с иском к Анохину В.В., Анохиной Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила выделить в ее пользование комнату площадью 21 кв.м., в пользование Анохиной Г.Н. - комнату площадью 15,4 кв.м., обязать Анохина В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, обязать Анохина В.В. произвести демонтаж установленного им кондиционера, электрической вентиляции.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ответчик Анохина Г.В. имеет в собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру, также в квартире зарегистрирован брат истца Анохин В.В. и его несовершеннолетний сын Анохин В.В. Помимо них к квартире фактически проживают еще двое несовершеннолетних детей ответчика и его супруга Фролова С.В.

Ответчик Анохин В.В. занял большую комнату площадью 21 кв.м., в отсутствие разрешения собственников установил в комнате пластиковое окно, кондиционер, а также установил электрическую вентиляцию в кухне, ванной комнате, туалете.

Истцу как собственнику чинятся препятствия в пользовании квартирой, ответчик не впускает истца в жилое помещение.

Истец Прохорова М.В. и ее представитель по доверенности Боярцев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анохина Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Анохин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., жилой 36,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, состоит из двух комнат. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является истец Прохорова М.В., собственником 2/3 долей является ответчик Анохина Г.В. (мать истца). Право собственности Прохоровой М.В., Анохиной Г.В. зарегистрировано в ЕГРП 03 ноября 2004 года.

Как усматривается из единого жилищного документа, в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец Прохорова М.В., ответчик Анохина Г.Н., ответчик Анохин В.В. (брат истца) и несовершеннолетний Анохин В.В., 21.10.2006 г.рождения.

Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Прохоровой М.В. и Анохиной Г.Н., в связи с чем, истец имеет равные с ответчиком Анохиной Г.Н. права владения и пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, на основании анализа доказательств по делу, установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком Анохиным В.В., что подтверждено Постановлением от 23.11.2012г. ОМВД по Академическому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями самого Анохина В.В., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что не предоставит истцу возможность разместить свои вещи в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Анохиным В.В. чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением, и на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требований в части обязания ответчика Анохина В.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными, основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 21 кв.м и 15,4 кв.м.

С учетом того, что истец имеет право собственности в размере 1/3 доли, а ответчик Анохина Г.Н. право собственности в размере 2/3 доли спорной квартиры, но не возражает против выделения комнаты в размере 21 кв.м в пользование истца, поясняя, что изначально занимала в квартире комнату 15,4 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления в пользование Анохиной Г.Н. комнаты размером 15,4 кв.м., в пользование истца Прохоровой М.Н. - комнаты в размере 21 кв.м.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в силу положений ст.247 ГК РФ возможно только между собственниками спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Анохина В.В. о том, что суд предоставил в пользование собственнику Анохиной Г.Н. комнату, площадью меньшей, чем комнату, предоставленную истцу Прохоровой М.Н., тогда как Анохина Г.Н. имеет право собственности на спорную квартиру в размере 2/3 доли, судебная коллегия полагает не основанным на законе, поскольку сама Анохина Г.Н. с таким распределением согласна, решение суда в указанной части не обжалует, право на представление ее интересов ответчику Анохину В.В. не предоставляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика Анохина В.В. о том, что суд лишил его права пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит положениями п.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что как член семьи собственника ответчик Анохин В.В. имеет право пользования жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением ответчика Анохина В.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика Анохина В.В. о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет интереса в пользовании жилым помещением, какими-либо документальными доказательствами не подтвержден, напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, тогда как ответчик Анохин В.В. препятствовал вселению истца, истец имеет намерение проживать в спорной квартире.

Обжалуя решение суда, истец Прохорова М.В. и ответчик Анохина Г.Н. указывают на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика Анохина В.В. произвести демонтаж кондиционера и электрической вентиляции, ссылаясь на положения ст.253 ГК РФ и отсутствие согласия собственников на установку кондиционера и вентиляции.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств установки в спорном жилом помещении кондиционера и электрической вентиляции, доказательств осуществления указанных действий ответчиком, принимая во внимание, что в силу ст.209 ГК РФ собственники имеют право на владение, пользование и распоряжение имуществом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственники жилого помещения в силу положений ст.ст.ст. 209, 213, 246 ГК РФ не лишены права осуществить по соглашению между ними действия по демонтажу кондиционера и электрической вентиляции с отнесением понесенных расходов на лицо, установившее в отсутствие согласия собственников соответствующие кондиционер и вентиляцию, при представлении необходимых доказательств этого.

Довод апелляционных жалоб сторон о том, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: