Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37748/13 (ключевые темы: потребитель - сроки выполнения работы - неустойка пени - пропуск срока - договор на изготовление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37748/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Белякова С.Н. - В.Г. Ачкасова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу по иску Т.В. Метулинской к ИП Белякову С.Н. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

которым иск удовлетворён,

установила:

Т.В. Метулинская обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Белякову С.Н., ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору на изготовление и установку кухонной мебели, который она заключила для удовлетворения своих бытовых нужд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года постановлено: исковые требования Метулинской Т.В. к Белякову С.Н. (индивидуальному предпринимателю) о защите прав потребителей, удовлетворить; взыскать с Белякова С.Н. (индивидуального предпринимателя) в пользу Метулинской Т.В.: в счет возврата уплаченной суммы за товар --- руб. --- коп., неустойку в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб. --- коп., судебные расходы --- руб., расходы на представителя --- руб., штраф за нарушение прав потребителей --- руб., всего взыскав --- (---) руб. --- коп.

В апелляционной жалобе представителя ИП Белякова С.Н. - В.Г. Ачкасова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Белякова С.Н. - В.Г. Ачкасов, по доверенности от 24 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Т.В. Метулинская и её представитель С.В. Роев, допущенный защищать интересы истицы в соответствии с протокольным определением Московского городского суда на основании заявления Т.В. Метулинской, просили решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Белякова С.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Белякова С.Н., Т.В. Метулинскую и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2012 года Т.В. Метулинская заключила с ИП Беляковым С.Н. договор на изготовление и установку в ее квартире кухонной мебели, уплатив предварительно --- руб.

В соответствии с договором ИП Беляков С.Н. обязан был изготовить и установить Т.В. Метулинской мебель в срок до 9 июля 2012 года, однако, своих обязательств не исполнил.

С задержкой в 15 дней мебель была доставлена Т.В. Метулинской, но не была принята последней из-за ненадлежащего качества выполненных работ, на что Т.В. Метулинская указала в рекламации от 6 октября 2012 года.

Нарушение требований к качеству кухни ИП Беляков С.Н. не оспаривал и 20 октября 2012 года вывез кухню, после чего недостатки не устранил и, несмотря на многочисленные обращения Т.В. Метулинской, стал отрицать факт договорных отношений с истицей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что при установленных выше обстоятельствах истица вправе отказаться от договора и получить от ответчика сумму предоплаты, а также неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Аналогичные нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), предусматривая ответственность исполнителя как за окончание срока выполнения работ (п. 5 ст. 28), так и за устранение недостатков выполненной работы (ст. 30).

Так, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 названного Закона).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 30 того же Закона).

В соответствии пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворении иска.

То обстоятельство, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки иные нормы, регулирующие договор купли-продажи, предусматривающий предварительную оплату потребителем товара, не повлияли на правильность окончательного определения суммы неустойки, ограниченной ценой внесенной истицей предоплаты.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ИП Беляков С.Н. не заключал договор, основаны на том, что указанный договор от его имени заключен иным лицом по доверенности, которая в деле отсутствует.

Между тем, в деле имеются иные доказательства, которые не оспариваются ответчиком, свидетельствующие о том, что договор был заключен именно от имени ИП Белякова С.Н.: печать ИП Белякова С.Н. на договоре, акт от 20 октября 2012 года, в котором ИП Беляков С.Н. признает указанные Т.В. Метулинской недостатки в изготовленном товаре, лично его подписывает.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Белякова не отрицал достоверность указанных доказательств, пояснив, что печать принадлежит ИП Белякову С.Н., а о подложности подписи ответчика никем не заявлено.

Другие доказательства, положенные в основу решения суда, в том числе показания свидетеля ---, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении ИП Беляковым С.Н. указанного выше договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение сроков изготовления решения суда, полагая, что такое решение является "процессуально погашенным".

Между тем, нарушение сроков изготовления решения в окончательной форме нормы ГПК РФ не связывают с теми последствиями, о которых заявлено в жалобе.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что предварительное заседание по настоящему делу не проводилось, так как из материалов дела усматривается, что оно было проведено 21 февраля 2013 года.

Тот факт, что после принятия уточненного искового заявления суд вновь не провел предварительное судебное заседание, не является нарушением требований ГПК РФ, не свидетельствует о том, что решение постановлено в предварительном судебном заседании, и не может расцениваться как лишение ИП Беляков С.Н. возможности реализовать его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции расходов на представителя основаны на том, что указанные расходы должны определяться судом по государственным расценкам.

Между тем, такое толкование закона противоречит ст. 100 ГПК РФ, которая применена в решении правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи