Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37753/13 (ключевые темы: военная травма - группа инвалидности - размер компенсации морального вреда - расходы на представителя - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37753/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Конохове,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.И. Куликова

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года по делу по иску В.И. Куликова к Ш.А. Арифулову о компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

В.И. Куликов обратился в суд с указанным выше иском к Ш.А. Арифулову, ссылаясь на то, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие: на своём транспортном средстве врезался в кабину регулировщика, в которой находился --- - истец В.И. Куликов, причинив последнему телесные повреждения, в последующем квалифицированные как военная травма, по причине которой истец был уволен со службы, получил --- группу инвалидности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.И. Куликову отказать.

В апелляционной жалобе В.И. Куликова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.И. Куликов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.А. Арифулова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.И. Куликова, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2012 года около 10 часов в г. --- у д. --- по --- шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Ш.А. Арифулов, управляя автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак ---, неправильно, без учета метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий ---, после чего потерял контроль управлением своим автомобилем и совершил наезд на кабину регулировщика, в которой находился истец В.И. Куликов при исполнении обязанностей ---.

По заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "---" В.И. Куликову диагностирована --- травма, --- от 9 июля 2012 года, ушибы ---, конечностей, посттравматическое стрессовой расстройство. Указанное увечье было квалифицировано как военная травма, В.И. Куликов был признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе в должности ---.

В последующем В.И. Куликов был уволен из органов МВД, 28 августа 2013 года ему установлена --- группа инвалидности по причине военной травмы с датой очередного переосвидетельствования 28 августа 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что по результатам проведенной по делу экспертизы, включая дополнительную, выявленные у истца телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, суд пришел к выводу, что ограничение к военной службе истца связано не с военной травмой, полученной 9 июля 2012 года, а с заболеваниями, приобретенными в период военной службы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данное правило в полном объеме относится и к требованиям о компенсации морального вреда, поскольку нормы права, регулирующие компенсацию морального вреда, находятся в главе 59 Гражданского кодекса РФ, в которой содержится и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению по настоящему делу и не примененная судом первой инстанции.

Кроме того, суд ошибочно отождествил понятие "телесные повреждения" и "квалификация телесных повреждений" по степени расстройства здоровья, что привело к ложному выводу о том, что телесные повреждения, факт причинения которых установлен в решении суда, не влекут гражданско-правовой ответственности лица, их причинившего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ссылка в решении на то, что административное дело в отношении Ш.А. Арифулова было прекращено с учетом проведенных по административному делу экспертиз, также является неправомерной, поскольку выводы органа, проводившего административное расследование, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

При этом суд исказил в решении факт, в соответствии с которым действительной причиной установления инвалидности В.И. Куликову явилась именно военная травма, полученная при исполнении им своих служебных обязанностей 9 июля 2012 года, который объективно подтверждается указанными выше доказательствами и по существу не оспаривался ответчиком.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме --- руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате виновных неосторожных действий ответчика Ш.А. Арифулова истцу В.И. Куликову причинена военная травма, приведшая к тому, что он не смог работать в прежней должности, ему установлена --- группа инвалидности на срок до 28 августа 2014 года.

Правовых оснований для снижения указанной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях В.И. Куликова не имелось грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые давали бы возможность применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда - Ш.А. Арифулова.

Кроме того, в пользу В.И. Куликова с Ш.А. Арифулова в силу ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на представителя в сумме --- руб., которые фактически понесены им в размере --- руб. (---+---+---).

При снижении указанной суммы судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, удовлетворение иска в части, а также требования разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ш.А. Арифулова в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб., от уплаты которой В.И. Куликов был освобожден.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым иск В.И. Куликова к Ш.А. Арифулову о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Арифулова Ш.А. в пользу Куликова В.И. --- руб., расходы на представителя в сумме --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска В.И. Куликова к Ш.А. Арифулову о компенсации морального вреда отказать; взыскать с Арифулова Ш.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере --- руб.

Председательствующий

Судьи