Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37765/13 (ключевые темы: неотделимые улучшения - договор аренды нежилого помещения - неосновательное обогащение - прекращение договора - международная классификация болезней)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37765/13

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 11- 37765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Осипова М.Л. и Соловьева В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Осипову М.Л., Соловьеву В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, которым постановлено:

Иск ОАО МКБ "Замоскворецкий" к Осипову М.Л., Соловьеву В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова М.Л. в пользу ОАО МКБ "Замосковрецкий" стоимость неотделимых улучшений в размере **** рублей 50 копеек, расходы по госпошлине - *** рублей 55 копеек, всего ***** рублей 05 копеек.

Взыскать с Соловьева В.А. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" стоимость неотделимых улучшений в размере **** рублей 50 копеек, расходы по госпошлине - *** рублей 55 копеек, всего ***** рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО МКБ "Замосковрецкий" обратился в суд с иском к Осипову М.Л., Соловьеву В.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере **** рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере **** рубля 10 копеек. В обоснование иска истец указал, что 01.08.2012г. между ним и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, ****, на срок с 01.08.2012г. по 30.06.2013г. В соответствии с условиями договора с согласия арендодателей были произведены ремонтные работы (улучшения) указанного помещения. 26.04.2013г. по инициативе арендодателей договор аренды нежилого помещения был расторгнут, в этот же день в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере **** рублей, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиками выплачены не были.

Представитель истца ОАО МКБ "Замоскворецкий" Эркин А.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Соловьев В.А., Осипов М.Л. в суд не явились. Ответчик Осипов М.Л. заблаговременно извещенный судом о дате судебного слушания, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела не менее чем на 21 день в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Суд расценил действия ответчика Осипова М.Л. как злоупотребление своими процессуальными правами, уклонение от явки в суд и затягивание судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Ответчики Осипов М.Л., Соловьев В.А. с решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Осипов М.Л., Соловьев В.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Осипова М.Л., Соловьева В.А. по доверенностям Иваниной Ю.А., представителя истца ОАО МКБ "Замоскворецкий" по доверенности Эркина А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно ст.ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" с одной стороны и Осиповым М.Л., Соловьевым В.А. с другой стороны был заключен договор аренды, согласно которому арендодатели Осипов М.Л., Соловьев В.А. передали арендатору ОАО МКБ "Замоскворецкий" во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, ****.

Указанный договор был заключен на срок с 01.08.2012г. по 30.06.2013г.

Арендная плата по договору начислялась с 01.08.2012г. по 30.04.2013г. в размере 6 400 рублей в месяц, с 01.05.2013г. по 30.06.2013г. - *** рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на счета арендодателей по 50 процентов каждому.

01.08.2012г. помещение было передано ОАО МКБ "Замоскворецкий" по акту приема-передачи.

26.04.2013г. нежилое помещение возвращено Осипову М.Л., Соловьеву В.А. в связи с прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из п. 6.1. и п. 6.2. заключенного между истцом и ответчиками договора аренды нежилого помещения следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" своими средствами и с привлечением подрядных организаций осуществляет в помещениях ремонтные работы, объемы и стоимость которых приведены в смете-Приложении N 3 к договору, а арендодатели путем подписания указного договора дают свое согласие на проведение в помещении ремонтных работ. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в соответствии с п. 6.1. договора, после прекращения договора возмещается арендатору в размере, указанном в смете-Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору определен перечень ремонтных работ в арендованном помещении на сумму **** рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что улучшения нежилого помещения ответчиков произведены истцом ОАО МКБ "Замоскворецкий" с согласия Осипова М.Л. и Соловьева В.А.

Истец ОАО МКБ "Замоскворецкий" за свой счет произвел строительно-отделочные и монтажные работы по адресу: Московская область, ****. на сумму **** рублей, что подтверждается договором подряда от 07.08.2012г. и актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012г., а также платежными поручениями от 09.08.2012г., 06.09.2012г., 07.09.2012г., 25.10.2012г. и 15.01.2013г.

При разрешении спора судом установлено, что нежилое помещение было передано арендатору в свободной планировке и с черновой отделкой, то есть в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению и требующем производства ремонтных работ, что подтверждается подписанным сторонами спора актом приема-передачи от 01.08.2012г.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещений, подписанному ответчиками 26.04.2013г., арендованные помещения возвращены истцом с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором. В данной части замечания к акту со стороны ответчиков не указаны.

Поскольку перечень ремонтных работ, произведенный в арендованном помещении, был согласован сторонами, работы произведены истцом в соответствии с условиями договора и Приложения N 3 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате стоимости неотделимых улучшений в объеме работ и размере стоимости, определенным Приложением N 3 к заключенному между ними договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, улучшения помещения ответчиков в данном случае являются неосновательным обогащением, и ввиду неотделимости улучшений с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца их стоимость.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия соглашается произведенными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 247, 322 ГК РФ расчетами и считает правомерным взыскание с каждого ответчика стоимости улучшений в размере **** рублей 50 копеек, а всего - **** рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет юридического значения, от какой стороны спора исходила инициатива расторжения договора аренды, а соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их процессуальных прав судебная коллегия также не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были извещены судом надлежащим образом и заблаговременно. Так, Осипову М.Л. стало известно о нахождении дела в производстве суда не позднее 12.07.2013г., то есть за месяц до судебного заседания; о дате слушания дела он был извещен надлежащим образом не позднее 31.07.2013г., когда им подано ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что у ответчика Осипова М.Л. было достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств, оснований для отложения рассмотрения дела в этих целях у суда не имелось, отложение разбирательства на длительный срок, о котором просил Осипов М.Л., не соответствует принципам судопроизводства и лишает сторону истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Соловьева В.А. и отмечает, что судом первой инстанции Соловьев В.А. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Направленное судом в адрес Соловьева В.А. извещение о слушании дела было возвращено в суд 30.07.2013г. в связи с неполучением адресатом и возвратом за истечением срока хранения, таким образом, обязанность суда по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК, была исполнена.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипова М.Л., Соловьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: