Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37771/13 (ключевые темы: исполнительное производство - препятствия в пользовании - жилая площадь - порядок рассмотрения заявлений - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37771/13

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. Дело N 11-37771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по заявлению Золотухина М.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Грицкевич Н.М. от дд.мм.2013 года, которым было окончено исполнительное производство N 2***/77 в отношении Золотухиной А.А. об обязании ее не чинить Золотухину М.А. препятствий в пользовании жилой площадью по адресу: г. Москва, ***.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Грицкевич Н.М., выразившееся в непринятии мер по заявлениям Золотухина М.А. от 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года, 28 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года.

В удовлетворении остальных требований Золотухина М.А. отказать,

установила:

Золотухин М.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просил признать недействительным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства от дд.мм.2013г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Грицкевич Н.М., выразившееся в непринятии мер по его заявлениям, и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований Золотухин М.А. указал следующее.

06.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Золотухиной А.А. об обязании ее не чинить ему, Золотухину М.А., препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Грицкевич Н.М. от дд.мм.2013г. данное исполнительное производство было прекращено с указанием на то, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое выполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление от дд.мм.2013г., а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Грицкевич Н.М. заявитель считает незаконными, поскольку отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства. Несмотря на имеющийся в исполнительном производстве акт совершения исполнительных действий от дд.мм.2013г., в котором должник обязался не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, Золотухина А.А. отказывается впустить его в вышеуказанное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Золотухина М.А. в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве, вызовами нарядов полиции в связи с отказом в допуске его в жилое помещение, его письменными объяснениями, данными в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

Также, до момента обращения заявителя в суд не были рассмотрены его заявления о возбуждении исполнительного производства, поданные в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве 12.02.2013г., 13.02.2013г., 28.03.2013г., 09.04.2013г. и 17.04.2013г.

Заявитель Золотухин М.А. и его представитель Кивилев А.Н. в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Грицкевич Н.М. в судебное заседание явилась, с требованиями заявления не согласилась.

Золотухина А.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной судебным приставом-исполнителем Грицевич Н.М.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Золотухин М.А., третье лицо Золотухина А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Стрельцовой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Золотухина М.А.

Материалами дела подтверждается, что дд.мм.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом по решению от 06.10.2010г. об обязании Золотухиной А.А. не чинить Золотухину М.А. препятствий в пользовании жилой площадью по адресу: г. Москва, ****, судебным приставом-исполнителем Грицкевич Н.М. было возбуждено исполнительное производство N 2***/77.

дд.мм.2013г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Грицкевич Н.М. был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Золотухина А.А. обязалась не чинить препятствия в проживании Золотухина М.А. по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем дд.мм.2013г. на основании п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено.

Как установлено судом, 12.02.2013г., 13.02.2013г., 28.03.2013г., 30.04.2013г. Золотухин М.А. обращался в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что не смог вселиться в спорную квартиру по причине противодействия этому со стороны Золотухиной А.А. Кроме этого, 11.02.2013г., 12.02.2013г., 28.03.2013г., 09.04.2013г, 17.04.2013г. Золотухин М.А. также обращался по данному вопросу в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что принятое дд.мм.2013г. судебным приставом-исполнителем Грицкевич Н.М. постановление об окончании исполнительного производства не соответствует указанному закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о фактическом исполнении Золотухиной А.А. указанных в исполнительном листе требований Золотухина М.А. о нечинении ему препятствий в пользовании вышеуказанной жилой площадью. Указанные судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства опровергаются представленными в материалах дела заявлениями Золотухина М.А.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленной в материалах дела копии исполнительного дела N 2***/77 следует, что 20.03.2013г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. На основании чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, устранены, а потому не имелось оснований для удовлетворения заявления Золотухина М.А. в части отмены постановления о прекращении исполнительного производства от дд.мм.2013г., а также в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" прямо указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что на заявления Золотухина М.А. о возобновлении исполнительного производства были даны ответы с соответствующими разъяснениями. Доказательства уведомления Золотухина М.А. о результатах рассмотрения его заявлений суду представлены не были и к апелляционной жалобе не приобщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда. Принимая во внимание положения ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, судебная коллегия считает, что доказательств о надлежащем рассмотрении заявлений Золотухина М.А. и о принятии судебным приставом в рамках исполнительного производства мер по своевременному и полному исполнению судебного акта со стороны Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2013г. об окончании исполнительного производства, а также о рассмотрении и удовлетворении заявления Золотухина М.А. от 12.02.2013г., судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, однако, в целом они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: