Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37772/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - кредитный договор - акцепт - проценты за пользование кредитом - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37772/13

1 инстанция: Судья Морозова Д.Х. гр. дело N 11-37772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.П. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по иску ООО Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Гончаровой Н.П. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Гончаровой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Наталии Петровны в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по договору в размере ****,16 руб., госпошлину в размере *****,42 руб., а всего *****,58 руб.,

установила:

ООО Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Гончаровой Н.П. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 07 апреля 2009 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Гончаровой Н.П. был заключен кредитный договор N 11830/90, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме **** руб. на срок до 27 марта 2012 года, а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере **** руб. были зачислены на лицевой счет ответчика. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, по состоянию на 03 февраля 2011 года, дату совершения уступки прав требования, задолженность по основному долгу составила ****, 32 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" Паркина К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гончаровой Н.П. по доверенности Борисова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гончарова Н.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2009 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Гончаровой Н.П. был заключен кредитный договор N 11830/90, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме **** рублей на срок до 27 марта 2012 года, а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно 27 числа каждого месяца, размер платежа составляет *** руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере **** руб. были зачислены на лицевой счет ответчика.

03 февраля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6, а 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 07 апреля 2009 года, заключенного между ответчиком и ОАО "Московский кредитный банк".

Обратившись в суд с заявленными к ответчику требованиями, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 11830/90 от 07 апреля 2009 года и наличие задолженности по состоянию на 03.02.2011г. в размере ****,32 руб.

19 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в рамках которого ответчик перечислила в пользу истца денежные средства на общую сумму **** руб. Оставшаяся часть долга по настоящее время не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Гончарова Н.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" требований о взыскании с ответчика в пользу общества суммы непогашенной задолженности по договору.

Согласно расчету истца, который со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, размер задолженности ответчика составляет ****,16 руб. и включает в себя сумму задолженности по кредиту ****, 32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03.02.2011г. в размере ***,84 руб., а также договорную неустойку, начисленную Банком на дату уступки и добровольно уменьшенную истцом в сумме *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *****,42 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части расчета и размера суммы, взысканной с Гончаровой Н.П. в пользу истца задолженности по договору. Заявителем жалобы указано на то, что при подписании кредитного договора ответчик была введена в заблуждение относительно процентов по кредиту и штрафных санкций; она не получала от Банка уведомлений о передаче требований по кредитному договору иным лицам и согласие на передачу не давала. Между тем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, условия заключенного кредитного договора ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными; правомерность передачи Банком прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору также в судебном порядке не оспаривалась, доказательств в обоснование доводов жалобы в данной части не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: