Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37783/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - квартира - коммунальные услуги - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37783/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-37783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кузнецовой Н.А. к Кузнецову К.М. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от квартиры - отказать.

Признать Кузнецову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой *** со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу,

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.М. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и просила вселить ее в жилое помещение по адресу ***, и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ей комплект ключей от входной двери, ссылаясь на то, что с ***года истец проживает в муниципальной квартире по адресу: ***. В спорной квартире также зарегистрированы ответчик Кузнецов К.М. и его сын Кузнецов Д.К., ***года рождения. В квартире истец проживала до ***., до смерти ее мамы, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, а также в связи с тем, что ответчик сменил замки, ограничив тем самым доступ в квартиру, из жилого помещения выехала, однако в квартире остались ее личные вещи.

В процессе рассмотрения дела Кузнецов К.М. обратился с встречным иском к Кузнецовой Н.А. о признании утратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что Кузнецова Н.А. выехала из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, не исполняла обязанности члена семьи нанимателя, не проживает в спорной квартире более двадцати лет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Астафьев Р.А. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и его представитель по доверенности Гурьева Ю.А. в суд явились, возражали против заявленных требований, просили встречный иск удовлетворить.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОФМС района Марьина Роща г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецова Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Кузнецов К.М. его представитель Гурьева Ю.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Кузнецова Н.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, учитывая, что они извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представили.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОФМС района Марьина Роща г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Н.А. выехала из спорной квартиры в ***году по адресу: ***, где стала постоянно проживать в квартире своего мужа Рейзера М.И. до ***год. Брак между ними расторгнут - *** г. решением мирового судьи судебного участка N272 района Лефортово г. Москвы.

После ухудшения отношений с Рейзером М.И., истец переехала жить к своему нынешнему мужу Черных В.И. по адресу: ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не проживает в спорной квартире с ***года по настоящее время, добровольно выехала из квартиры в связи с созданием семьи в иное место жительства.

При этом, суд учел, что ответчиком были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с ***года по настоящее время, из которых следует, что платежи вносил ответчик из своих личных сбережений, а после регистрации брака и из совместно нажитых с женой денежных средств. Кроме того, оплата коммунальных услуг именно ответчиком Кузнецовым К.М., что подтверждается выписками ОАО "***", из которых следует, с какого счёта производилось списание средств. Банковская карта зарегистрирована на имя супруги ответчика - Кузнецовой А.Н.

Представленные истцом выписные эпикризы не являются доказательством наличия препятствий в проживании в квартире по месту жительства и регистрации, кроме того, лечение истца происходило в период ***-***годов: *** - на лечении в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова.

Как следует из представленных квитанций по оплате коммунальных платежей, истец произвела оплату перед подачей иска, в компетентные органы обратилась *** г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ей со стороны сына Кузнецова К.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Кузнецовым К.М. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, Кузнецовой Н.А. представлено не было. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение до обращения Кузнецовой Н.А. с иском в суд.

Разрешая требования, судом первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецова Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ выезд ответчика Кузнецовой Н.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ей с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг до 2013г.). В связи с чем, исковые требования о признании Кузнецовой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а требования Кузнецовой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ключи, отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кузнецовой Н.А., представитель которой просил слушание по делу отложить в связи с нахождением истца на больничном и необходимостью представления дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в судебном заседании 14 августа 2013 г. интересы Кузнецовой Н.А. представлял ее представитель по доверенности Астафьев Р.А., который заявленные ею требования поддержал, во встречном иске просил отказать. Протокол судебного заседания ходатайства об отложении слушания по делу не содержит, замечания на протокол судебного заседания представителем истца не подавались. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец просила слушание по делу отложить в связи с болезнью, и что ее неявка была вызвана уважительными причинами. Как следует из материалов дела, настоящее дело находится в производстве суда с 29.03.2013 г. и рассмотрено 14 августа 2013 г.. в связи с чем, истец не была лишена возможности представить доказательства своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что между сторонами имеется давний конфликт, из-за которого совместное проживание сторон было не возможно, не проживание Кузнецовой Н.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Н.В. не имеет другого жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец выехала из спорного жилого помещения добровольно, не проживает в нем длительный период с ***г., и указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Кузнецовой Н.В. в спорном жилом помещении временным, так как отказалась от жилищных прав на квартиру.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: