Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37792/13 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - исполнение судебных постановлений - изменение способа и порядка исполнения судебных актов - сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения.

Производить удержание суммы, указанной в исполнительном документе, из социальных выплат и/или иного дохода, причитающейся должнику Михеенко ЕВ ежемесячно в размере **%.

Удержание и выплаты суммы производить регулярно впредь до погашения суммы ** рублей ** копейки до погашения срока периодических платежей.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года с Михеенко Е.В. взыскано в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сумма в размере ** рублей **копеек, решение суда вступило в законную силу 26.08.2013 г.

** г. Михеенко Е.В. обратились в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда с учетом ее состояния здоровья и тяжелого материального положения.

Михеенко Е.В. в суд явились, требования заявления поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области возражал против доводов заявления, ссылаясь на то, что ответчик не сможет погасить сумму задолженности в кратчайшие сроки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, Михеенко Е.В. обратилась в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, установив выплату с удержанием из ее пенсии не более 20% для погашения суммы задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение, наличием у нее нетрудоспособных родственников, состояния ее здоровья, пенсии с учетом доплат ** руб. ** коп.

В силу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки, отсрочки исполнения и изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки, отсрочки, и изменения порядка исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника об определении порядка исполнения решения суда от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции не учел требований ст.ст.203, 434 ГПК РФ, не оценил представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, указанные в обоснование заявления Михеенко Е.В. доводы, не могут являться основанием для изменения порядка исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года.

Кроме того, судом не было учтено, что должником до настоящего времени выплата истцу денежных сумм не производилась и сумма задолженности не изменилась, т.к. из имеющейся в материалах дела (л.д. **) справке из УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы следует, что выплаченная должником сумма в размере ** руб. ** коп. зачислена в погашение долга в пользу УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы, что не относится к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, в связи с чем определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда от 29 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Михеенко ЕВ об изменении порядка исполнения решения Кузьминского районного суда от 22 мая 2013 года по делу N2-**/13 по иску ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Михеенко ЕВ о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты - отказать.

Председательствующий

Судьи