Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37802/13 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - вынужденный прогул - штатное расписание - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37802/13

Судья Мызникова Н.В.

Гр.д.11- 37802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобе Савенковой Т.В., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенковой ТВ к ГБОУ СОШ N832 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Савенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N832 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Савенкова Т.В. ссылалась на то, что **.1995 г. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 832 на должность библиотекаря. Приказом от **.2012г. N** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве при сокращении. Кроме того, приказа о сокращении численности или штата работников по школе не издавалось, истцу не предлагались многочисленные вакантные должности, а также должность библиотекаря, которая была вакантна, в связи с чем истец просила суд восстановить ее прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец Савенкова Т.В. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N82 в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савенкова Т.В., по апелляционному представлению Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Савенкову Т.В. и ее представителя, представителя ГБОУ СОШ N832 по доверенности Кушнер Л.В., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от **.1995 г. Савенкова Т.В. была принята на работу в ГБОУ СОШ N832 г. Москвы на должность библиотекаря, **.2011г. с Савенковой Т.В. был заключен трудовой договор на должность библиотекаря.

**2012г. прошло заседание профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N832 г. Москвы, повесткой дня было обсуждение внесения изменений в штатное расписание образовательного учреждения, в связи с уменьшением количества детей.

**2012г. Савенковой Т.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с мероприятиями по сокращению численности или штата работников, что подтверждается личной подписью истца.

**.2012г. работодателем был издан приказ N** "Об изменении штатного расписания", в соответствии с которым с **.2013 г. из штатного расписания была исключена должность библиотекаря (количество ставок - 1,5), а также 1 ставка педагога-организатора и 1 ставка заместителя директора (по научно-методической работе).

Также судом установлено и подтверждается уведомлением от **.2012г. о том, что Савенковой Т.В. были предложены имеющиеся вакантные должности: курьер, рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщица) и дворник, от которых Савенкова Т.В. отказалась, что подтверждается протоколом заседания комиссии ГБОУ СОШ N832 г. Москвы от **г. и актом об отказе Савенковой Т.В. от предложенных вакантных должностей от ** г.

Приказом от **г. N** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Оценивая собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имело место сокращение штата, должность истца выведена из штатного расписания, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вывод суда о том, что у работодателя имелись законные основания к увольнению Савенковой Т.В. по сокращению штата, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действительно, имеющиеся в материалах дела приведенные выше приказы ответчика о сокращении занимаемой истцом должности библиотекаря, а также штатные расписания ГБОУ СОШ N832, действующие до **2012г. и с ** 2013 года, свидетельствуют о том, что факт сокращения указанной должности с ** 2013 года имел место.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден под расписку ** 2012 года, и работодателем были предложены вакантные должности курьер, уборщица и дворник, от которых истец отказался.

Между тем, суд не учел при рассмотрении дела, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены.

Как видно из материалов дела, с **.2013г. введено новое штатное расписание, содержащее должность библиотекаря 0,5 ставки из 2-х имевшихся в ранее действующем штатном расписании.

Согласно приказа N** от ** 2012г. о назначении нагрузки на 20**-20**г. сотрудникам школы (л.д.165), было произведено распределение по 0,5 ставки совмещение профессии ( Савенковой Т.В., Бобковой И.В.). Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом норматива и штатным расписанием на ** 2013г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должность библиотекаря (0,5 ставки) на момент расторжения трудового договора с истицей была вакантна, и не была предложена работодателем Савенковой Т.В., в связи с чем увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в нарушении ст.180 ТК РФ.

При этом вывод суда о том, что со стороны Бобковой И.В. имело место совместительство по должности библиотекаря, опровергается представленными приказом N** от **.2012г. о доплатах за совмещение, расстановкой кадров по совмещению должности 0,5 ставки библиотекаря Бобковой И.В. выполняющей работу зав.библиотекой.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Савенковой Т.В. на основании приказа N** от **г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности библиотекаря со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период с ** 2013г. по ** 2013г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере ** руб., установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком (л.д.116) и не оспариваемого в суде истцом и его представителем.

Учитывая, что период вынужденного прогула с **2013г. по **.2013г. составил ** раб. дня (** х ** руб. = ** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу ** руб., ** руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит ** руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года отменить, принять новое решение.

Признать увольнение Савенковой Т.В. приказом N** от **.2012 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Савенкову ТВ на работе в ГБОУ СОШ N832 в должности библиотекаря с **.2012г.

Взыскать с ГБОУ СОШ N832 в пользу Савенковой ТВ зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.

Взыскать с ГБОУ СОШ N832 в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи