Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37818/13 (ключевые темы: выслуга лет - замена ненадлежащего ответчика - МВД - размер пенсии - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37818/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-37818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Егоркиной Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоркиной Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм недоплаченной пенсии отказать,

установила:

22.10.2012 Егоркина Н.Н. обратилась в суд иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании недополученной по вине ответчика пенсии в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении со службы из органов внутренних дел в 2003 году ответчик неправильно произвел расчет выслуги лет для назначения пенсии, в связи с чем размер пенсии был определен неверно; после неоднократных обращений к ответчику ГУ МВД по Московской области произвел новый расчет выслуги лет, вследствие чего с 01.01.2012 истцу начислена пенсия на ***руб. больше, при этом пенсионным органом была возмещена разница по выплате задолженности по пенсии за предыдущий период только за 12 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о перерасчете, в размере ** руб., в то время как, по мнению истца, задолженность подлежала выплате за 3 года, предшествующих такому обращению в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования к МВД России поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

29.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Егоркина Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 20.08.2013.

В заседании судебной коллегии истец Егоркина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика МВД России по доверенности Григорович Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоркина Н.Н. проходила службу в должности главного ревизора контрольно-ревизионного отдела в ГУВДРО СОБ МВД России до 01.12.2003, когда была уволена по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

С 01.12.2003 Егоркина Н.Н. получает пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая назначена и выплачивается истцу ГУ МВД России по Московской области.

Из материалов дела следует, что Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области перечислил истцу пенсию за период с 20.12.2010 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 увеличил размер пенсии истца на основании нового расчета выслуги лет, составленного Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области, в который включен период учебы истца.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями раздела VI "Назначение и выплата пенсии" Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005 N 418, устанавливающих, что назначение и выплата пенсии производится пенсионными органами МВД России, которыми являются соответствующие пенсионные органы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы.

При таких данных, вывод суда о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, который непосредственно рассматривает заявления о назначении пенсии и принимает решения о ее назначении, основан на законе.

Из материалов деда следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего ГУ МВД России по Московской области, по ходатайству ответчика, был поставлен судом перед истцом, и согласно письменному заявлению Егоркиной Н.Н. (л.д. 72), протоколу судебного заседания от 29.07.2013 истец Егоркина Н.Н. отказалась от замены ответчика.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1) В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа в удовлетворении заявленных Егоркиной Н.Н. требований к МВД России о взыскании пенсии у суда имелись.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, которыми предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а право на получение пенсии носит имущественный характер, то вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приведенными в судебном решении нормативными актами и Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы МВД России" на ответчика возложен контроль за законностью решения и действий должностных лиц системы МВД России, а также полномочия по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, в связи с чем МВД России является надлежащим ответчиком, а к исковому заявлению приложены медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи