Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37821/13 (ключевые темы: инвентаризация - материально-ответственные лица - фактическое наличие имущества - недостача - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37821/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N11-37821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛайфКор Интернешнл" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЛайфКор Иннтернешнл" к Куницкому А.В., Михайлину А.В. о возмещении материального ущерба - отказать",

установила:

ООО "ЛайфКор Интернешнл" обратилось в суд с исковым заявлением к Куницкому А.В., Михайлину А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в организации истца в должности коммерческого директора и сервис-инженера. По результатам проведённой истцом инвентаризации была выявлена недостача на сумму ***. Полагало, что ответчики, как материально ответственные лица, обязаны возместить причиненный работодателю ущерб в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители ответчиков с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЛайфКор Интернешнл".

В заседание судебной коллегии представителя третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЛайфКор Интернешнл" - Кириллову С.В., Бобрицкого Ф.Г., представителя ответчиков - Сечину Т.П., Конарина Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. РФ N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Куницкий М.И. _ г. был принят на работу в ООО "ЛайфКор Интернешнл" на должность менеджера, с _. г. назначен на должность коммерческого директора.

Михайлин А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации истца с _ г. в должности сервис-инженера.

_ г. и _ г. с работниками ООО "ЛайфКор Интернешнл" заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО "ЛайфКор Интернешнл" от _ г. в организации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки _ г. составлен акт, выявлена недостача товара на сумму ***. (л.д.60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЛайфКор интернешнл", суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения Куницкого М.И. и Михайлина А.В., а также размер причиненного ущерба.

Согласно представленного суду акта инвентаризации от _ г. следует, что в ходе инвентаризации выявлена недостача 5-ти позиций оборудования в количестве 7 штук, закупочная стоимость которого ***., себестоимость ***.

В результате проверки установлено, что указанное оборудование было отгружено контрагентам от лица ООО "Техномед" и денежные средства в размере ***. за их покупку были переведены на счет указанной компании, которая к ООО "ЛайфКор интернешнл" отношения не имеет.

Ответчики к проведению инвентаризации не привлекались, о её поведении не предупреждались, объяснения по поводу её результатов у них не отбирались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, истцом в подтверждение вины ответчиков в продаже недостающего оборудования от лица ООО "Техномед" не представлено.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Согласно информационных писем ОАО "Магазин медтехника", ООО "Стройреанимация", медицинское оборудование приобреталось у ООО "ЛайфКор интернешнл", однако оплата по указанию сотрудников компании продавца производилась на счет ООО "Техномед".

Являлись ли указанными лицами, сообщившими о необходимости перевода денежных средств на счета другой компании, Куницкий М.И. или Михайлин А.В., в вышеуказанных письмах не сообщается. Договоров на продажу медицинского оборудования с данными контрагентами ответчики не заключали. Платежные документы от лица ООО "Техномед" подписаны генеральным директором Хабадзе Б.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Перечня должностных лиц, имеющих право подписи первичных документов в ООО "ЛайфКор Интернешнл", право первой подписи ни Куницкому М.И. ни Михайлину А.В. не принадлежит (т.1 л.д.33).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец указанные сделки купли-продажи не оспаривал, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял и не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования к юридическим лицам, по его мнению незаконно получившим товар, либо присвоившим денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материально ответственные лица (работники организации) указали на то, по распоряжению Куницкого М.И. оборудование отгружалось со склада Михайлиным А.В., не может само по себе указывать на неправомерный характер действий ответчиков, так как какое конкретно оборудование, каким контрагентам, на основании каких договоров, было поставлено по указанию Куницкого М.И. в тот или иной момент времени данные лица не сообщали. Выводы о неправомерности действия ответчиков основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛайфКор Интернешнл" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: