Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37822/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - спасатель - аварийно-спасательные работы - профессиональное заболевание - несчастный случай на производстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37822/13

Судья: Ланина Л.Е.

гр. дело N11-37822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаустова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаустова И.С. к ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" о восстановлении законного права на получение компенсации и обязании подготовить и направить документы для оформления компенсации - отказать",

установила:

Хаустов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности спасателя 20-го класса Пожарно-спасательного отряда N 209, _ года в 21 час 30 минут им была получена производственная травма, установлен процент утраты трудоспособности, разрешен труд с учетом профессиональных навыков, за исключением аварийно-спасательных работ. Истец полагает, что на основании п. 11 ст. 20 Закона города Москвы от 12.03.2008 года "Об аварийно-спасательных служб и статусе спасателей города Москвы" приобрел право на получение компенсации в размере 60 окладов месячного содержания, установленных на день выплаты.

Хаустов И.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хаустов И.С.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хаустова И.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Хаустов И.С. работал в ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в должности спасателя 20-го класса Пожарно-спасательного отряда N 209.

_. года в 21 час 30 минут находясь на дежурстве, истец, оступившись при спуске по маршевой лестнице подвернул ногу, в результате чего получил закрытый перелом таранной и ладьевидной костей левой стопы со смещением, что подтверждается актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от _. года.

Из справки серии МСЭ-2006 N 0823446, выданной бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Московской области _ года следует, что Хаустов И.С. в результате полученной травмы на производстве _ года утратил профессиональную трудоспособность на 20 %, срок утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере установлен до _ года, дата очередного переосвидетельствования назначена на _ года (л.д. 5).

Одновременно с этим, бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Московской области утвердило для Хаустова И.С. программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Согласно указанной программы реабилитации, Хаустову И.С. доступен труд с учетом профессиональных навыков за исключением аварийно-спасательных работ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Закон города Москвы от 12 марта 2008 года N 12 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей города Москвы".

Частью 11 статьи 20 Закона города Москвы от 12 марта 2008 года N 12 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей города Москвы" предусмотрено, что в случае получения спасателями городских аварийно-спасательных служб и формирований при исполнении ими должностных обязанностей, возложенных на них трудовым договором, увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшей работы в качестве спасателей, им выплачивается из бюджета города Москвы единовременное пособие в размере 60 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Хаустову И.С., суд обоснованно указал на то, что увечья, исключающего для него возможность дальнейшей работы в качестве спасателя, истцом получено не было. Последствия полученной в результате несчастного случая травмы носят временный характер, ограничение на выполнение аварийно-спасательных работ введено для Хаустова И.С. временно до _ года, с проведением очередного освидетельствования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: