Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37836/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - процессуальное правопреемство - перемена лиц в обязательстве - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37836/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-37836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 20 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Павлычева М.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: заявление ОАО "Промсвязьбанк" о замене взыскателя Деналт Инвестментс Лимитед на ОАО "Промсвязьбанк" в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3720/2012 оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.10.2012г. (в редакции определения от 08.02.2013г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012г., с Телепнева В.П. в пользу Деналт Инвестментс Лимитед взыскана задолженность _. Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом солидарной ответственности ЗАО "ЗемляРесурс", компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Компании Деналт Инвестментс Лимитед на ОАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что требования Деналт Инвестментс Лимитед основывались на договорах об уступке прав (требований) NN _ от _г., по которым ОАО "Промсвязьбанк" передало компании Деналт Инвестментс Лимитед соответствующие права требования задолженности по кредитным договорам и обеспечивающим исполнение обязательствам. После вступления решения суда в законную силу, 28.12.2012 года ОАО "Промсвязьбанк" и компания Деналт Инвестментс Лимитед заключили Соглашения о расторжении договоров об уступке прав. Согласно пункту 2 Соглашений о расторжении, права требования переходят от компании Деналт Инвестментс Лимитед к Банку в момент заключения Соглашений. Таким образом, с _г. права требования перешли к Банку.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Павлычев М.С. заявление поддержал. Пояснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗемляРесурс" ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника по тому же кредитному договору, в том же размере, в котором задолженность с поручителя Телепнева В.П. взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 2-3720/2012.

Деналт Инвестментс Лимитед, извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Телепнев В.П., третье лицо ЗАО "ЗемляРесурс" в судебное заседание не явились, представили возражения против производства правопреемства, полагая, что расторжение договора цессии не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" Павлычев М.С.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Промсвязьбанк" Привалихину Е.В., Павлычева М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене Деналт Инвестментс Лимитед на ОАО "Промсвязьбанк" в связи с расторжением договора цессии, суд исходил из того, что по смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения по кредитному договору также не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Материалами дела установлено, что исковые требования по данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитных договоров N _от _.г., N _. от _г., N _ от _.г., N _. от _. г., заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЗемляРесурс", впоследствии реорганизованном в ЗАО "ЗемляРесурс", обеспеченных поручительством Телепнева В.П. Право требования по кредитным договорам были уступлены Деналт Инвестментс Лимитед "Промсвязьбанком" (ОАО) на основании договоров цессии от _. г. NN _, _., _., _

В соответствии с Соглашениями от _. г. договоры об уступке прав (требований) N _.от _ г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед расторгнуты (л.д. 165-168).

В пп. 2 каждого Соглашения стороны предусмотрели, что права требования, а также права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, переходят к Первоначальному кредитору в момент заключения настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями Соглашений. Первоначальный кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства Новый кредитор.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 44 ГПК РФ не ограничен.

В рамках настоящего спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам.

Как следует из условий соглашений о расторжении договоров уступки прав требования Компания Деналт Инвестментс Лимитед и ОАО "Промсвязьбанк" договорились, что право требования долга по кредитным договорам переходит от Компании к Банку.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выбытии компании Деналт Инвестментс Лимитед из спорного правоотношения.

С учетом состоявшегося перехода от компании Деналт Инвестментс Лимитед к ОАО "Промсвязьбанк" прав требования к должнику, основанных на кредитных договорах, имеются основания для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013г. отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-3720/2012, заменив истца (взыскателя) компанию Деналт Инвестментс Лимитед на ОАО "Промсвязьбанк".

Председательствующий

Судьи