Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37843/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - водный объект - прибрежные защитные полосы - обременение - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37843/13

Судья: Ежова Е.А. Гр. д. N 11 - 37 843

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Степанова С.В., Пузановой Е.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пузановой Е.В., Степанова С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, признании права собственности на земельный участок - отказать.

установила:

Пузанова Е.В., Степанов С.В. обратились с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, признании права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Пузанова Е.В., Степанов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Пузанову Е.В., Степанова С.В., их представителя адвоката Анджигаеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований Пузанова Е.В. и Степанов С.В. указывали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Москва, поселение _, дер_., д_, общей площадью _ кв. м, право истцов на жилой дома зарегистрировано в установленном законом порядке. При доме имеется земельный участок общей площадью _ кв. м, согласно кадастровому паспорту на участок, сведения о правах на него отсутствуют, часть участка _ кв. м занята принадлежащим истцам домом, а оставшиеся _ кв. м обременены водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта - пруда. С целью приобретения земельного участка в собственность, истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы, решением от 24.09.2012 года N 33-5-16-785/12-(0)-1 получили отказ, основаниями отказа ДГИ г. Москвы явилось то, что спорный земельный участок с кадастровым номером _ обременен водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой и не подлежит передаче в собственность. Истцы полагают отказ неправомерным, в связи с тем, что их участок находится далее определенной прибрежной зоны, более _ метра от пруда, кроме того, они обязуются соблюдать необходимые нормы и правила при использовании данного земельного участка.

Возражая против иска, представитель ДГИ г. Москвы Мартьянов С.В. пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером _ расположен в границах особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте. Законодательством г. Москвы установлено, что предоставление в собственность земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам не допускается.

Отказывая Пузановой Е.В. и Степанову С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, положений Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Закона г.Москвы от 26 сентября 2001 г. 2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пришел к выводу о том, что решение от 24 сентября 2012 г. N 33-5-16-785/12-(0)-1 Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в передаче в собственность Пузановой Е.В. и Степанова С.В. земельного участка общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, расположенного по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д. _ является соответствующим требованиям закона, а также о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на этот земельный участок, ввиду его обременения водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Пузанова Е.В. и Степанов С.В. ссылались на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что Пузанова Е.В. и Степанов С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: _ область, _ район, _ п/с, дер. _, д. _, общей площадью _ кв. по 1/3 и 2/3 долей в праве собственности соответственно. Жилой дом истцов расположен на земельном участке, общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, имеет обременение водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта. Сведения о зарегистрированных правах на указанный спорный земельный участок отсутствуют.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Михайлово-Ярцевского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.

С целью приобретения в собственность земельного участка общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, расположенного по адресу: Москва, _, поселение _, дер. _ в собственность, истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы.

Департаментом городского имущества г. Москвы Пузановой Е.В. и Степанову С.В. решением от 24.09.2012 года N 33-5-16-785/12-(0)-1 отказано в предоставлении спорного земельного участка, общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, истцам в собственность, на основании того, что земельный участок с кадастровым номером _ обременен водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой.

В соответствии с нормами ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего кодекса.

В соответствии с нормами ст.34 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с актом органа государственной власти, устанавливающим процедуры и критерии предоставления таким земельных участков.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, а также порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве регулируется Законом г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с нормами ст.28 Закона г. Москвы от 26 сентября N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. В пределах водоохранных зон в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами выделяются прибрежные защитные полосы с более строгим режимом, чем на иной части водоохранных зон.

В соответствии с нормами ст. 14 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки особо охраняемых природных территорий предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, организациям, осуществляющим охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.

Согласно акту обследования водного объекта и определения возможного негативного воздействия на него в результате использования земельного участка от 02.09.2011 года N 700/юз, составленного ГБУ по водному хозяйству по Московской области, акту обследования земельного участка под размещение объекта от 14.10.2011 года N 167, составленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, а также выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, спорный земельный участок по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д. _, обременен водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта - пруда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что решение от 24 сентября 2012 г. N 33-5-16-785/12-(0)-1 Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в передаче в собственность Пузановой Е.В. и Степанова С.В. земельного участка общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, расположенного по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д. _ является соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что земельный участок общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д. _ не подлежит передаче в собственности Пузановой Е.В. и Степанова С.В., ввиду его обременения водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой водного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правильного применены нормы материального права.

Доводы жалобы относительно неправомерности отказа ДГИ г. Москвы в предоставлении земельного участка в собственность, так как земельный участок расположен более _ метра от водного объекта - пруда, и не входит в прибрежную зону, аналогичны доводам, заявленным истцами суду первой инстанции при разрешении спора по существу, который верно указал в решении, что они не могут быть приняты во внимание, а также явиться основанием к отмене решения, поскольку земельный участок по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д. _, имеет обременения, отраженные в акте обследования водного объекта и определения возможного негативного воздействия на него в результате использования земельного участка от 02.09.2011 года N 700/юз, составленного ГБУ по водному хозяйству по Московской области, акте обследования земельного участка под размещение объекта от 14.10.2011 года N 167, составленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, а также в выписке из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, спорный земельный участок по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д_, данные обременения не отменены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе Пузановой Е.В. и Степанову С.В. в удовлетворении требований в части обжалования решения от 24 сентября 2012 г. N 33-5-16-785/12-(0)-1 Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в передаче в собственность Пузановой Е.В. и Степанова С.В. земельного участка общей площадью _ кв. м., кадастровый номер _, расположенного по адресу: Москва, поселение _, дер. _, д. _, ввиду пропуска, установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что с настоящими требованиями Пузанова Е.В. и Степанов С.В. обратились 11 декабря 2012 г. /л.д.16/.

В соответствии с нормами 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в данном случае, вынесенном решении об отказе в регистрации права собственности.

В соответствии с положениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения ссудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений Пузановой Е.В. и Степанова С.В. следует, что им стало известно о нарушении прав постановленным ДГИ г.Москвы решением не ранее 24 сентября 2012 г., обратились в суд 11 декабря 2012 г., что подтверждается определением суда об оставлении их заявления без движения, т.е. в пределах 3 - х месячного срока, установленного законом.

Таким образом, вывод суда о применении исковой давности является необоснованным, но не способным повлиять на существо постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: