Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37850/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - земельный участок - самовольная постройка - заключение договора аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37850/13

Судья Булычева Н.В. Дело N 11-37850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мухиной Е.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Автостоянка "НОРД" демонтировать гараж N _ и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул_, вл. ...

Обязать Мухину Е.Ю. освободить гараж N _ Потребительского кооператива "Автостоянка "НОРД", расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, вл. ...

Взыскать с Потребительского кооператива "Автостоянка "НОРД" государственную пошлину в сумме _ руб.

Взыскать с Мухиной Е. государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, обязать ответчика Мухину Е.Ю. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. Требования мотивированы тем, что ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, для эксплуатации автостоянки на _ машиномест, а ответчик Мухина Е.Ю. - гараж N _ на данном участке для размещения автомобиля и иного имущества.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мухина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в жалобе на решение изложила свои возражения относительно исковых требований

Представители ответчика ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мухина Е.Ю., считая его незаконным.

Мухина Е.Ю., представители Префектуры Северного административного округа г. Москвы, ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N _ между Московским земельным комитетом и ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" 29.12.2001 года был заключен договор N _ краткосрочной аренды земельного участка площадью _ кв.м с кадастровым номером N _ по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на _ машиномест с целью хранения личных автомобилей жителей округа.

Гараж N _ находится в пользовании Мухиной Е.Ю.

В соответствии с уведомлением Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года по итогам заседания Рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории Северного административного округа города Москвы принято решение об отказе ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Ответчикам в срок до 01.09.2012 года предлагалось демонтировать гараж, что сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 214, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 62 ЗК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о расторжении договора краткосрочной аренды и доказательств вручения его ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Мухина Е.Ю. стороной договора аренды не является, полномочия действовать от имени кооператива у нее отсутствуют, в то время как ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" не оспаривает факт расторжения договора.

Доводы о том, что арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором его получил, в то время как гаражи уже были возведены в 1991, то есть уже существовали к моменту заключения договора, они были построены с разрешения Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы, гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку согласно ст. 109 ГК РСФСР до 1995 года таковыми могли признаваться только жилые строения, не могут повлечь отмену решения, как и доводы о том, что Мухина Е.Ю. полностью выплатила пай и является собственником гаража. Ответчиком не представлено доказательств выплаты пая (справки из кооператива, квитанций и т.п.). Кроме того, не представлено никаких доказательств законного возведения гаражей, в том числе упомянутого в апелляционной жалобе разрешения Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы, а также доказательств приемки оконченного строительства в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством, принятия гаражей на баланс какой-либо организации, регистрации его в органах БТИ.

Доводы о преимущественном праве собственника здания на передачу находящегося под ним земельного участка в собственность или заключение договора аренды, также не могут быть приняты, поскольку Мухиной Е.Ю. не доказано наличие у нее права собственности на гараж.

Ссылка на то, что гараж N _ неотделим от единого строения, является несостоятельной. Как справедливо указал суд первой инстанции, данные доводы относятся к вопросам исполнения решения суда и не подтверждают наличия у ответчиков права на использования спорного земельного участка.

Довод о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, был исследован в ходе рассмотрения дела и мотивированно отклонен судом первой инстанции, а потому не может служить поводом для отмены решения. При этом согласно "Положению о префектуре административного округа города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы (п. 2.3.2), в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (п. 2.3.3).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: