Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37856/13 (ключевые темы: задолженность по договору - обращение взыскания на заложенное имущество - договор займа - подсудность - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37856/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело N11-37856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г. судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности Филипповой Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г., которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к Боровикову Г.И., Беляевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы суд к Боровикову Г.И., Беляевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности Филиппова Е.Н., по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Свой вывод, суд первой инстанции, мотивировал тем, что из п. 13.2 договора займа N<_>, в котором указано, что споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя, а поскольку истец располагается по адресу: г<_>, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, указанный иск подлежит возврату.

Однако, с данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 представленного договора займа N<_>от <_>., стороны договорились, что все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из пунктов договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 8.2 формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения займодавца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем определение суда от 21 мая 2013г. нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи