Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37873/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - общая совместная собственность - собственность на недвижимое имущество - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37873/13

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 11-37873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Костык Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Солнцева А.Г. по доверенности Шаталова А.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Солнцеву А.Г. к Воробьевой Е.И. о признании права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу *** отказать,

установила:

Солнцев А.Г. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.И. о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу ***. В обоснование иска указал, что вступившим 20 мая 2013 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что в ***году во время нахождения в браке, стороны приобрели двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Солнцев А.Г. как собственник этой квартиры фактически принял данное имущество путем вселения в квартиру в ***году и проживания в ней. Стороны использовали квартиру для проживания, а также предоставили ее для проживания своего ребенка Солнцева Г.А. После расторжения брака в ***году Солнцев А.Г. вернулся в квартиру по адресу ***, а его сын остался проживать в спорной квартире, что, по мнению истца, обеспечило сохранение договоренности между участниками совместной собственности в части использования и распоряжения спорной квартирой, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Иск основывает на ст. ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 208, 209, 235, 244 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ.

Представитель истца по доверенности Шаталов А.Б. исковые требования поддержал, считая, что решение суда от 20 мая 2004 года не содержит данных о том, что право собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено.

Ответчик Воробьева Е.И., ее представитель адвокат Костык Е.А. иск не признали, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя Солнцева А.Г. по доверенности Шаталов А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представителя Солнцева А.Г. по доверенности Шаталов А.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Воробьева Е.И., ее представитель адвокат Костык Е.А. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Солнцева А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Солнцевым А.Г. и Воробьевой Е.И. был прекращен ***года на основании решения Тушинского суда г. Москвы от ***года, о чем в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы составлена запись о расторжении брака N ***.

***года Солнцевым А.Г. был предъявлен иск к Воробьевой Е.И. о разделе квартиры, расположенной по адресу: *** и признании за Солнцевым А.Г. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Солнцев А.Г. в своем исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, ссылался на ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и на основании ст. 38 СК РФ, просил суд произвести раздел совместной собственности.

Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 20 мая 2004 года в удовлетворении иска Солнцева А.Г. к Воробьевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2004 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года оставлено без изменения, решение 28 июля 2004 года вступило в законную силу.

В исковом заявлении о признании права общей совместной собственности на квартиру, истец указывает, что решением от 20 мая 2004 года не были разрешены вопросы, касающиеся спорной квартиры, перечисляя нормы ст. 34 СК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в 2004 году, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Истец указывает, что решение суда от 20 мая 2004 года не содержит данных (сведений) о том, что право собственности истца на квартиру прекращено, что ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру. Считает, что на требования собственника исковая давность не распространяется, в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о признании права общей совместной собственности на квартиру, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

В связи с чем, суд указал, что с учетом предъявленных Солнцевым А.Г. требований о признании права общей совместной собственности на квартиру, с указанным в иске основанием требования - факт приобретения спорной квартиры, доводы ответчика о том, что срок исковой давности Солнцевым А.Г. пропущен, основаны на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена в собственность Воробьевой Е.И. на основании Договора купли-продажи квартиры от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Щербаковой Е.Е., зарегистрированного в реестре за N ***, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г Москвы ***года, а иск о признании права общей совместной собственности на квартиру предъявлен *** года, суд пришел к правильному выводу, что следует применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от *** года не производилась в порядке ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", суд счел несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах законодательства, действовавших на момент заключения договора и на момент введения в действие ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры *** года, Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ указанный не был введен в действие.

С учетом норм действующего семейного законодательства, решения Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 20 мая 2004 года, вступившего в законную силу 28 июля 2004 года, которым отказано в удовлетворении иска Солнцева А.Г. к Воробьевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, и предъявления требований о признании права общей совместной собственности на квартиру на основании ст. 33, 34 СК РФ, суд также счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, совместной собственностью является имущество, которое не было разделено.

Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 20 мая 2004 года, в удовлетворении иска Солнцева А.Г. к Воробьевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** и признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры - отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что спорная квартира являлась предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества, однако в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, квартира по адресу: ***, не является совместной собственностью Солнцева А.Г. и Воробьевой Е.И., поскольку она не относится к имуществу, раздел которого не производился.

При этом, суд счел, что доводы истца о том, что в спорной квартире проживал их сын Солнцев Г.А., фактически зарегистрированный по адресу ***, не могут быть поводом для удовлетворения иска.

Факт проживания сына сторон Солнцева Г.А. в квартире по адресу ***, являющейся собственностью его матери Воробьевой Е.И., до достижения совершеннолетия, равно как и материальное содержание Солнцевым А.Г. своего несовершеннолетнего сына, не свидетельствует о наличии между Солнцевым А.Г. и Воробьевой Е.И. соглашения об использовании этой квартиры как общего имущества. Воробьева Е.И. отрицала наличие каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой с Солнцевым А.Г., сын временно проживал вместе с ней после распада семьи, против этого истец не возражал. Проживание Солнцева Г.А. в квартире, принадлежащей на праве собственности матери Воробьевой Е.И., до достижения совершеннолетия, не лишало его права пользования квартирой по адресу ***, где было определено его место жительство с обоюдного согласия родителей.

Ссылку представителя истца Солнцева А.Г. по доверенности Шаталова А.Б. на то, что решением Мещанского районного суда г Москвы от 22 января 2013 года установлено приобретение сторонами спорной квартиры, суд счел несостоятельной, поскольку из содержания решения Мещанского районного суда г Москвы от 22 января 2013 года, вступившего в законную силу 20 мая 2013 года, следует, что в период брака сторон в собственность Воробьевой Е.И. приобретена квартира по адресу г *** (л.д.55-62). При разрешении данного дела Солнцев Г.А. подтвердил, что после распада семьи в ***году он вернулся в квартиру по адресу ***, а ребенок остался проживать в квартире по адресу ***, принадлежащей его матери Е.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и направлены на иное толкование закона. В связи с чем, не имеется оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солнцева А.Г. по доверенности Шаталова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: