Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37947/13 (ключевые темы: жилой фонд - восстановление пропущенного срока - наследственная масса - приостановление производства по делу - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37947/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-37947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу Nпо иску Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года удовлетворены исковые требований Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности (л.д.67-69).

07 мая 2013 года ответчиком ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд поданы мотивированная апелляционная жалоба (л.д.157-158) и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.160).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель истца Т.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Представитель К.С., Н.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.169-170), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного получения копии мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании 14 февраля 2012 года участия не принимал, решение суда от 14 февраля 2012 года в окончательной форме было изготовлено 06 марта 2012 года (л.д.70), то есть с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ; данных об отправлении ДЖП и ЖФ г.Москвы копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

До дня получения копии судебного решения ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и своевременную подачу на него мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком ДЖП и ЖФ г.Москвы 17.02.2012 года в суд была подана краткая апелляционная жалоба (л.д.71), которая определением суда от 06 марта 2012 года (л.д.73) была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 05.04.2012 года; впоследствии определением суда от 27.04.2012 года краткая апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г.Москвы была возвращена в связи с неустранением выявленных недостатков (л.д.77). Вместе с тем, данные об отправлении названных определений в адрес ответчика материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение с учетом имеющихся по делу конкретных обстоятельств не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает ДЖП и ЖФ г.Москвы срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменить.

Восстановить ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: