Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37953/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - представление прокурора - препятствия в пользовании - нежилые помещения - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37953/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-37953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца О.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: восстановить И.Б. срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г.

установила:

Истцы О.Ю., ООО "" обратились в суд с иском к ответчикам И.Б., Ю.В., В.Н., ООО "", ЗАО "" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство представителя истца О.Ю. и ООО "" о принятии мер по обеспечению иска.

13 сентября 2013 года в суд поступила частная жалоба И.Б. на определение суда от 05 августа 2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Представитель О.Ю. и ООО "" возражал против восстановления процессуального срока.

Представитель ЗАО "" не возражал против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец О.Ю., указывая на то, что И.Б. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 2 стать 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая И.Б. процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный статьей 332 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии определения суда от 05 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: