Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37963/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служба в органах внутренних дел - увольнение - полиция - правовой статус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37963/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-37963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гринева А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Гринева А.Г. к МВД Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказать,

установила:

Гринев А.Г. 05.07.2013 обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил о признании незаконным приказа N 83 л/с от 06.06.2013 об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам УОРИ МВД России.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2012 - в должности оперуполномоченного по особо важным делам УОРИ МВД России; приказом N 83 л/с от 06.06.2013 он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); увольнение истец полагает незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, нарушений служебной дисциплины и невыполнения служебных обязанностей не допускал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

19.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гринев А.Г. по доводам апелляционной жалобы от 19.09.2013, подписанной представителем по доверенности Паниным В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гринева А.Г. по доверенности Панин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика МВД России по доверенностям Васильева С.В., Диденко А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гринев А.Г., *** года рождения, с ноября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30.10.2013 - в должности оперуполномоченного 7 отдела УОРИ МВД России в звании майора полиции.

Приказом N 83л/с от 06.06.2013 Гринев А.Г. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение служебной проверки по факту задержания Гринева А.Г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.05.2013.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от 08.05.2013, Гринев А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в нарушении подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушении ч. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138; в результате служебной проверки установлено, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2013 года Гринев А.Г. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гринев А.Г. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении Гринева А.Г. протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями понятых Артамонова А.А. и Михайловского С.О., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях от 05.05.2013, данных при проведении служебной проверки, Гринев А.Г. не отрицал указанные выше событий и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на имеющееся к нему предвзятое отношение сотрудников ДПС и отсутствие оснований для остановки управляемого им транспортного средства и проверки истца на алкогольное опьянение.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, включающих копии дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гриневым А.Г. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Положения ч. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, устанавливают, что сотруднику управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им административного правонарушения не доказан в установленном законом порядке, его вина не установлена вступившим в законную силу соответствующим судебным актом, не влекут отмену решения суда, учитывая, что факт совершения Гриневым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен собранными по делу доказательствами.

Ссылки истца на то, что нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ не может повлечь дисциплинарной ответственности, а указанные события имели место во внеслужебное время и в период нахождения истца в отпуске, несостоятельны, поскольку, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, устанавливающей основания, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел (в отличие от части 2 указанной статьи, устанавливающей основания по которым контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел).

Доводы истца о том, что приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, которым утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не зарегистрирован в Минюсте РФ, основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на службе явиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы Гринева А.Г. направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Гринева А.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: