Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37969/13 (ключевые темы: увольнение - полевое довольствие - взыскание заработной платы - Трудовой кодекс - срочный трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37969/13

Судья суда первой инстанции: Наумова Е.М. Гр.дело N 11-37969/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зарубежводстрой" в пользу А.недополученную премию в размере _ рублей, компенсацию за просрочку выплаты премии в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере _ рублей _ копейки, судебные расходы в сумме _ рублей_копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей и госпошлину в доход государства .. рублей .. копеек.

В остальной части иска А. Д.А. к ООО "Зарубежводстрой" отказать,

установила:

Истец А.Д.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, полевого довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности начальника участка в республике Нигер, на основании срочного трудового договора в период его действия с 06 сентября 2011 года по 05 сентября 2012 года. В течение всего периода работы ответчиком систематически нарушались условия трудового договора, в том числе не выплачивалась заработная плата. 13 сентября 2012 года он получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, однако расчет при увольнении не произведен. Считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 24 мая 2013 года, об отмене которого просит А.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец А.Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах не явки представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Горшкова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал у ответчика в должности начальника участка в республике Нигер, на основании срочного трудового договора в период его действия с 06 сентября 2011 года по 05 сентября 2012 года.

На основании приказа N11 от 01 марта 2012 года истец был отстранен от работы начальника участка общестроительных работ в связи со срывом сроков строительства. Указанный приказ истцом не обжаловался.

С 17 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года истцу был предоставлен очередной отпуск, а с 15 мая 2012 года по 10 июня 2012 года дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка.

13 сентября 2012 года истец получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, в связи с чем на основании приказа N105/л от 03 сентября 2012 года истец был уволен на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из раздела 4 трудового договора N58 от 01 сентября 2011года, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере _ рублей, ежемесячных компенсационных выплат - полевого довольствия в размере _ рублей, а также ежемесячных премий в размере _ рублей, которые начисляются в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда специалистов, работающих на строительстве гидротехнического комплекса на реке Нигер Республики Нигер.

Из материалов дела усматривается, что истцу заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Кроме того, из бухгалтерской справки, представленной в материалы дела, усматривается, что заработная плата за отработанный период работы истца составила 359913 рублей и полевое довольствие _ рублей _ коп. Однако, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате, не была выплачена истцу в день его увольнения то есть 03 сентября 2012, как того требуют положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства были выплачены истцу лишь 16 мая 2013 года.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы за отработанный период времени работодателем перед истцом была выполнена, но с нарушением действующего законодательства, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца _руб_. коп.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, премиальная выплата установлена истцу в твердой денежной сумме, и входила в размер заработной платы.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с сентября 2011 года по март 2012 года о выплате указанной премии, либо о том, что издавались приказы о депремировании истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что за указанный период в пользу истца подлежит взысканию недополученная премия в размере _ рублей, а также компенсация за задержку выплаты в размере _ руб. _коп., согласно расчету истца, который был проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то на основании ст. 94 ГПК Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в размере 1316 рублей, а также компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Судом установлено, что истцом не оспаривался приказ от отстранения его от работы с 01 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года и 11 июня 2012 года по 05 сентября 2012 года, а также с учетом того, что в этот период истец свои трудовые обязанности не выполнял, что не оспаривалось истцом, то и оснований для взыскания недополученной заработной платы и полевых за указанный период, у суда не имелось.

Довод жалобы А.Д.А. о том, что приказ об отстранении его от работы был незаконным, в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции независимо от того, что он не оспаривал приказ об отстранении от работы, должен был признать его незаконным и соответственно удовлетворить его требования о взыскании заработной платы за время простоя, является не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы А.Д.А. о том, что суд не принял во внимание того, что ответчик произвел ему оплату простоя за 11 дней апреля 2012 года, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за период, когда истец фактически не выполнял трудовые функции, поскольку заработная плата в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд. Между тем, истец в спорный период трудовые функции не исполнял.

По этим же основаниям не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не была выплачена доплата за работу в полевых условиях.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истцу не были выплачены отпускные, компенсация за их задержку и компенсация за несвоевременную оплату учебного отпуска, поскольку истцу 16 мая 2013 года были выплачены все денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, в связи с чем у суда не имелось основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод жалобы о том, что судом в решение не указано, в связи с чем ему было отказано во взыскании судебных расходов по оплате проезда в размере _ руб. _ коп., расходов на удостоверение нотариальных доверенностей в размере _ рублей, также является несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что суд признал представленные истцом доказательства в подтверждение указанных расходов, не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств, то есть мотивы отказа указаны. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А. Д.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи