Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37972/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - председатель Верховного Суда РФ - исчисление сроков - сроки рассмотрения жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37972/13

Судья Баталова И.С.

Гр.д. N 11-37972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Владимировой Н.Ю.,Зыбелевой Т.Д.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Ф.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года,

которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ф.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной

( кассационной) жалобы.

установила:

Ф. обратилась в суд с заявление о восстановлении срока на подачу надзорной ( кассационной) жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на состоявшееся по делу судебный акт, а именно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 19.11.2012г. по 30.04.2013г. она болела, 64 дня находилась в стационаре.

Представитель Администрации муниципального округа Филевский парк в г.Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Федяева С.Е., считая его незаконным.

Дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу Кассационной (надзорной) жалобы на имя Председателя Верховного Суд РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 года, суд правомерно руководствовался ст. ст.112, 376 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истица, обращалась с кассационной жалобой как в Президиум Московского городского суда, так и в Верховный Суд РФ, её жалобы были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Так, судом установлено, что кассационная жалоба Ф. поступила в Московский городской суд 17.12.2012г. и определением судьи от 25.12.2012г. в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Определением Верховного Суда от 04.04.2013г. Ф. было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Копию определения Ф. получила 16.04.2013г.

Суд, рассматривая заявление Ф. правомерно руководствовался положениями ст. 376 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Суд правильно исходил из того, что шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012г. истекал 19.04.2013г.

Время рассмотрения кассационной жалобы Ф. при исчислении срока не должно учитываться, а поэтому срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ у Ф. истек 02.06.2013г.( не учитывается период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде - 9 дней и 36 дней нахождения жалобы в Верховном суде РФ).

С заявлением в Дорогомиловский районный суд г.Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя Председателя Верховного суда РФ Ф. обратилась 04.09.2013г.

Заявительница имела листки нетрудоспособности с 19.10.2012г. по 30.04.2013г. и с 28.06.2013г. по 11.07.2013г.

Исходя из времени нетрудоспособности заявительницы, суд пришел к правильному выводу о том, что с 30.04.2013г. по 02.06.2013г. Ф. имела возможность для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ, и срок на обращение пропущен без уважительной причины, а поэтому суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.10.2012г.

В частной жалобе Ф. указывает на то, что в срок рассмотрения жалобы необходимо включать и время пересылки определений, а поэтому срок нахождения жалоб в кассационных инстанциях составит 80 дней, не может быть принят во внимание как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не была лишена возможности получить информацию о результате рассмотрения поданной кассационной жалобы, а также копию определения судьи. На момент получения определений, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ у заявительницы не истек, однако был пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: