Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37976/13 (ключевые темы: авария - ликвидатор - срок для исправления недостатков - исправление описки - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37976/13

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Владимировой Н.Ю.,Зыбелевой Т.Д.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Г .

на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года ( с учетом исправлении описки определением суда от 25.10.2013г.), которым постановлено:

Возвратить Г. ее исковое заявление о признании незаконным решение УСЗН района "Марьино" г.Москвы об отказе в оформлении и выдаче удостоверения вдовы ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС с 1986г., со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением к УСЗН района Марьино г.Москвы о признании решения от 11 апреля 2013г. об отказе в оформлении и выдаче удостоверения вдовы ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС в 1986г. незаконным, и обязании оформить и выдать удостоверение.

Определением суда от 16.07.2013года заявление Г. было оставлено без движения и предоставлен срок до 26.07.2013 исправить недостатки: оформить заявление в виде искового заявления, поскольку имеет место спор о праве.

Вышеуказанным определением заявление Г. было возвращено, поскольку заявителем не были выполнены требования, указанные в определении от 16.07.2013г., об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки в срок до 26.07.2013, указанный в определении суда от 16.07.2013года.

Направленное Г. в адрес суда 29.07.2013г. исковое заявление к УСЗН района Марьино г.Москвы о признании местом жительства истицы по адресу: г. М., признании незаконным отказа в выдаче удостоверения вдовы ликвидатора аварии на ЧАЭС, обязании УСЗН района Марьино г.Москвы оформить и выдать удостоверение вдовы ликвидатора последствий на ЧАЭС по месту жительства истицы, было принято судом к своему производству как вновь поступивший иск и рассмотрен 15.10.2013г.( по делу вынесено решение об отказе в иске ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявление Г. было необоснованно возвращено определением суда от 31.07.2013г. не имеется.

Требования истицы судом рассмотрены и в случае несогласия с вынесенным решением, Г. вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года ( в редакции определения суда от 25.10.2013г.) оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: