Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37988/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - организация воздушного движения - трудовой договор - диспетчер - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37988/13

Судья Наумова Е.М.

Дело N 11- 37988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту законных прав и интересов Батагова ЮВ к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ФПАД России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов

Батагова Ю.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконными и отмене приказа N** от ** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" N ** от ** года в части непредоставления свидетельства диспетчера УВД при направлении на РКК. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в документах, регламентирующих работу диспетчера УВД, такая трудовая обязанность как необходимость наличия свидетельства диспетчера УВД при направлении его на РКК отсутствует. Кроме того, свидетельство Батагова Ю.В. являлось недействующим, необходимость предоставления свидетельства отпала, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Представитель ФПАД России действующий в интересах Батагова Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, Батагов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суде исковые требования не признали, предоставив возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФПАД России в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России по доверенности Бабич О.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Сезанова М.С., Максимову А.Г., Куракина Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Батагов Ю.В. работает в филиале "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" диспетчером, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов ** класса районного диспетчерского центра (РДЦ) Ростовского зонального центра ЕС ОрВД.

Приказом филиала "Аэронавигация Юга" N ** от **. к диспетчеру ** класса, осуществляющему непосредственное движение воздушных судов РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, Батагову Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" N** от **., в части наличия свидетельства диспетчера УВД при направлении на РКК (региональную квалификационную комиссию) Межрегионального управления Росавиации ) ОВД и АГЖС в ЮиСКФО. Поводом к наложению взыскания послужил приказ директора филиала "Аэронавигация Юга" N** от **. на основании которого, Батагову Ю.В. было предписано прибыть **. в распоряжение председателя РКК Межрегионального правления Росавиации по ОВД и АПКС в ЮиСКФО к ** МСК, имея при себе свидетельство диспетчера УВД. С данным приказом Батагов Ю.В. был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в приказе.

** в филиал "Аэронавигация Юга" поступило обращение начальника Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АПКС в ОиСКФО B.C. Исаева от ** года, из которого следовало, что Батагов Ю.В. **г. прибыл на заседание РКК, у него было истребовано свидетельство диспетчера УВД, однако он отказался представить данное свидетельство диспетчера УВД, сославшись на то, что, оно находится в Москве.

При этом основанием направления на РКК послужило заявление Батагова Ю.В. от **г. о направлении его на аттестацию и продление срока действия свидетельства диспетчера.

В период с ** года по ** года включительно Батагов Ю.В. находился в отпуске. Письменное объяснение по данному факту было затребовано у Батагова Ю.В. ** года.

Правомерность истребования у истца свидетельства диспетчера определена требованиями, предъявляемыми к авиационному персоналу гражданской авиации, установлеными Федеральными авиационными правилами "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденными Приказом Минтранса России от ** г. N **.

В соответствии с требованиями п. 3 ФАП к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в непредоставлении свидетельства диспетчера на РКК для решения вопроса о его профессиональной пригодности и не исполнение требований приказа директора филиала N** от **г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании оспариваемого приказа N** от **г. в отношении Батагова Ю.В. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст.67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства того, что свидетельство диспетчера УВД было недействующим, и истец не имел возможности его представить на заседание РКК, не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение истцом должностной инструкции и трудового договора, ФАП, правомерно судом расценено как нарушение трудовых обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в порядке ст.192 ТК РФ, вид которого определяет работодатель.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: