Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37989/13 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - восстановление на работе - министерство культуры - отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37989/13

Судья Смолина Ю.М.

Гр.д. N 11- 37989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Филатова С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова СВ к Министерству культуры Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Филатов С.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации о признании его увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что приказом N** от **г. был назначен директором Межобластного научно-реставрационного художественного управления, ** г. с истцом заключен трудовой контракт N**. Приказом Министерства культуры Российской Федерации N**-КФ от **. с Филатовым С.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ было прекращено действие трудового контракта от ** г. N** и Филатов С.В. освобожден от должности федерального государственного унитарного предприятия "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку до принятия решения о прекращении с ним трудового договора, аттестация в отношении него не проводилась, что является нарушением п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", ответчик неправомерно без его согласия определил в качестве компенсации при увольнении выплату в размере трехмесячного среднего заработка, расчет компенсации произведен неверно, увольнение истца в нарушение с ч. 6 ст. 81 ТК РФ произведено в период нахождения его в отпуске, при его увольнении ответчик злоупотребил своим правом, не имея основания для прекращения трудового контракта с истцом.

Филатов С.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Представитель 3-его лица ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" в суде возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Филатов С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Филатова С.В. и его представителя, представителя Министерства культуры РФ по доверенности Палкину О.А., представителя ФГУП "МНРХУ" Тернова Г.А., выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N ** Министра культуры РФ от **г. Филатов С.В. был назначен директором Межобластного научно-реставрационное художественного управления, **г. с истцом заключен трудовой контракт N**.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N** от **г. с Филатовым С.В. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ было прекращено действие трудового контракта от ** г. N** и Филатов С.В. освобожден от должности федерального государственного унитарного предприятия "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен, выразил свое несогласие на приказе, о чем был составлен акт ответчиком **г.

Согласно ст.273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2011 г. N 376-р ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" отнесено к ведению Министерств культуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5.4.1 и 10.12 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N5**, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Министерство культуры Российской Федерации правомочен принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственной организации без указания мотивов принятого решения, следовательно, приказ N** от **г. об увольнении Филатова С.В. является законным и отмене не подлежал.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст.279 ТК РФ, приказ от **. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки ответчика и расчетного листка за июнь 2013г. были начислены истцу в размере ** руб., отказ от получения денежных средств подтвержден актом от **., и телеграммой от **. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления истцу денежных средств, поэтому вывод суда о том, что отказ от получения истцом компенсации при увольнении не влечет к удовлетворению его требований по восстановлению на работе верен, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Судом также был проверен довод истца о несоблюдении порядка прекращения трудового договора с истцом как с руководителем унитарного предприятия ответчиком, и нарушений законодательства судом установлено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Согласно протокола N** от **г. заседания Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации видно, что комиссией одобрено решение о расторжении трудового договора с директором ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" С.В. Филатовым в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом не ознакомление истца с данным протоколом до увольнения, также не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от ** г. N **"О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" не предусматривают обязанность работодателя знакомить работника с решением аттестационной комиссии. Предмет аттестации руководителей унитарных предприятий не является предметом спора по основанию увольнения истца по п.2 чт.278 ТК РФ.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Филатову С.В. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст.278 п.2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца по иску о восстановлении на работе у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению по основаниям ст.394 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что его увольнение произведено в период отпуска были проверены судом и судом установлено, что в нарушении п.3 ст.4 трудового контракта заключенного с истцом, отпуск с **г. на основании приказа N** от ** г. подписанный Филатовым С.В. как руководителем ФГУП "Межобластного научно-реставрационного художественного управления" не был согласован с Министерством культуры России, и на момент увольнения истца ответчик не был поставлен в известность о нахождении Филатова С.В. в отпуске.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.04.2001 N343 "Об отпусках и командировках руководителей подведомственных организации Министерства культуры Российской Федерации" предоставление отпусков и командирование, в том числе за рубеж, руководителей подведомственных организаций Министерства культуры Российской Федерации осуществляется на основании решения Министерства культуры Российской Федерации либо письменного согласия Министра или его заместителя, курирующих деятельность подведомственных организаций".

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом как руководителем ФГУП по изданию приказа об отпуске, без согласования с работодателем, в связи с чем приказ об отпуске является недействительным, и не влечет для истца отмену приказа об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры увольнения в связи с невыплатой истцу компенсации в порядке ст.279 ТК РФ так же несостоятельна, поскольку на основании приказа N ** от **. был произведен расчет среднего месячного заработка истца и ему начислена сумма трехкратного размера среднего месячного заработка в размере ** рублей, которые были начислены истцу и не были получены им в связи с отказом в получении и не предоставлении банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: