Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37990/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - общеобразовательное учреждение - трудовой стаж - специальный стаж - досрочное назначение пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37990/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013г., которым постановлено:

Иск Алексеевой Е.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Алексеевой Е.А. пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с ** года по ** года в должности воспитателя начальных классов школы N 845 Зеленоградского района города Москвы.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской назначить Алексеевой ЕА пенсию по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09 ноября 2012 года.

В остальной части иска Алексеевой Е.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской отказать.

установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, и обязании назначить пенсию, мотивируя тем, что **. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, не менее ** лет, не зависимо от возраста. Протоколом заседания комиссии от 29.11.2012г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области истец не согласна, просила суд признать данное решение незаконным, обязать включить в ее специализированный трудовой стаж периоды работы с **г. по ** г. в должности воспитателя начальных классов в школе N845, а также период обучения в педагогическом училище N11 до начала ее трудовой деятельности, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с **.

Истец и ее представитель в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ Пенсионный фонд РФ N1 по г. Москве и Московской области, считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ Пенсионный фонд РФ N1 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрены должности преподавателя и воспитателя и учреждения - образовательные учреждения: школы всех наименований (п. 1.1), а также образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад (п. 1.7.)

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Как следует из разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что **г. Алексеева Е.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N1 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N** от **г. Алексеевой Е.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет, специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял ** года ** месяцев ** дней.

Из специального стажа истца были исключены периоды с **г. по **г. в должности воспитателя начальных классов в школе N845, поскольку воспитатель начальных классов не поименована в Списках, а также период обучения истца в педагогическом училище N11 до начала работы в школе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить спорный период работы истца с ** г. по **г. в должности воспитателя начальных классов в школе N845.

При этом характер выполнения работы по должности учителя начальных классов и воспитателя суд признал тождественным, а с учетом того, что должность учителя предусмотрена Списками должностей, вывод суда об удовлетворении требований истца по включению спорного периода является верным.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж период обучения истца в педагогическом училище N11, суд верно исходил из того, что у истца отсутствовал специальный стаж не менее 2/3, дающий право на включение спорного периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ГУ ПФР N1 периодов, истец имела стаж педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

В соответствии со ст.19 ФЗ N173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ ПФР N1 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии с ** года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истице должна быть назначена с ** года, то есть с момента обращения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: