Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38017/13 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение ущерба - ДТП - восстановление процессуальных сроков - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38017/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N11-38017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Воробьева Д.А. по доверенности Кувшинского А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г., которым постановлено:

- Заявление истца Сермакшева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Коптевсого районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N2-64/2013 по иску Сермакшева И.В. к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба в ДТП удовлетворить.

Восстановить истцу Сермакшеву И.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-64/2013 по иску Сермакшева И.В. к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба в ДТП.

установила:

Сермакшев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба в ДТП, а также судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. частично удовлетворены исковые требования Сермакшева И.В.

17.05.2013г. представителем истца Сермакшева И.В. по доверенности Гринь Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в судебном заседании при вынесении решения истец и его представитель не участвовали, а копию мотивированного решения получили по истечению срока на его обжалование.

Представитель истца в судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование решения поддержал в полном объеме, просил признать причину пропуска срока уважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Воробьева Д.А. по доверенности Кувшинский А.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воробьева Д.А., представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 18 марта 2013г., изготовленного в окончательной форме 22 марта 2013г., направлялась судом, однако согласно отслеживаний почтовых отправлений на сайте "Почта России", решение истцом получено лишь 22 апреля 2013 года, иных сведений о вручении копии решения истцу в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении истцу Сермакшеву И.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воробьева Д.А. по доверенности Кувшинского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: