Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38031/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - сроки исковой давности - надлежащее исполнение - материалы дела об административном правонарушении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38031/13

Судья: Тартнынский С.А. Дело N 11-38031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" по доверенности Фаткиной А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Круглякова К.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Круглякова К.И. неустойку в размере *** коп.,

установила:

Истец Кругляков К.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки. В основание иска истец указал, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Гасанов М.Ф. Оглы.; ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Р.; ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Круглякова К.И. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гасанова М.Ф. Оглы, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ***. В результате ДТП был повреждён автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а его владельцу, Круглякову К.И., причинены убытки. Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

12 декабря 2012 года Останкинский районный суд города Москвы вынес решение по делу N 2-3982/12 и взыскано с ОСАО "Россия" в пользу Круглякову К.И. страховое возмещение в размере *** копейки. Обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суд города Москвы от 12 декабря 2012 года, имеют в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности па выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На дату надлежащего исполнения основного долга (*** г.) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (***г.) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (***г.) составляет 923 дня.

Представитель истца по доверенности Лагутин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представители ОСАО "Россия" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя ОСАО "Россия" по доверенности Фаткиной А.В., считая решения суда неправильным.

Представитель истца - Анучкин А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Гасанова М.Ф. Оглы; ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Щербак Д.Р.; ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Круглякова К.И.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гасанова М.Ф. Оглы, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ***. В результате ДТП был повреждён автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а его владельцу, Круглякову К.И. причинены убытки.

Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

12 декабря 2012 года Останкинский районный суд города Москвы вынес решение по делу N 2-3982/12, которым взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Круглякова К.И. страховое возмещение в размере *** копейки.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суд города Москвы от 12 декабря 2012 года, имеют в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату надлежащего исполнения основного долга (*** г.) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (***г.) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (***г.) составляет 923 дня.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату ущерба на дату надлежащего исполнения, суд первой инстанции счел, что исковые требования Круглякова К.И. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОСАО "Россия" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он составляет два года, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка в размере ***руб., однако решением суда взыскано страховое возмещение в размере ***коп., в связи с чем, размер неустойки превышает размер страховой выплаты, что противоречит ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, т.е. исходя из *** рублей. Размер неустойки, взысканный судом, не превышает указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года, в связи с чем, в иске должно быть отказано, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Таким образом, в отношении заявленных истцом требований, вытекающих из договора ОСАГО, срок исковой давности составляет три года и истцом срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" по доверенности Фаткиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: