Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38068/13 (ключевые темы: застройка - постоянное бессрочное пользование - самовольная постройка - пожизненное наследуемое владение - разрешение на строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38068/13

Судья Киприянов А.В.

гр.д.N11-38068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Беловой Г.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Г.И. к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на самовольные постройки - гараж под литерой Г площадью _ кв.м., площадью застройки _ кв.м., двухэтажную баню с балконом литеры Г, Г1, общей площадью _. кв.м., площадью застройки - _. кв.м., расположенные по адресу: _., напротив дома N _ - отказать,

установила:

Белова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее - префектуре ТиНАО г. Москвы), Управлению Росреестра по г. Москве и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на гараж под литерой Г - площадью _.кв.м., площадью застройки _. кв.м., а также на баню под литерами Г, Г1, общей площадью _ кв.м., площадью застройки - _. кв.м., расположенные по адресу: _., напротив дома N _.. В обоснование заявленных требований указала, что на основании полученных разрешений в 1989 году напротив принадлежащего ей дома N _ по улице _.по вышеуказанному адресу ею за счет собственных средств были возведены гараж и двухэтажная баня с балконом, она длительное время пользуется и владеет указанными строениями, которые не нарушают прав и законных интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением специалиста и заявлениями соседей, в связи с чем, просит признать за нею право собственности на указанные строения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - префектуры ТиНАО г. Москвы и Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 183-184), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Белова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков префектуры ТиНАО г. Москвы и Управления Россреестра не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Белову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Внуковского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 23 марта 1989 года ряду граждан, в том числе истцу Беловой Г.И., выдано разрешение на строительство хозблока размером 7 х 5 кв.м. напротив дома N 27 в поселке МВТ (сокращенное от Минвнешторг), согласие СЭС, пожарной инспекции и домоуправления имеется.

Согласно техническим паспортам на здания, возведенный истцом гараж представляет собой одноэтажное строение с металлическими стенами площадью по внутреннему обмеру - _ кв.м., площадью застройки - _ кв.м., высотой _. м. (литера Г), баня представляет собой двухэтажное строение с бревенчатыми стенами с балконом общей площадью внутренней застройки _ кв.м., площадью застройки - _ кв.м. (литера Г, Г1).

Согласно представленному истцом техническому заключению, составленному специалистами ООО "_." баня (лит. Г, Г1) и гараж (лит. Г) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 105).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у Беловой Г.И. не находится, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные строения являются самовольными постройками, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких - либо прав на спорный земельный участок, суду не представлено. Не приложены таковые и к апелляционной жалобе. То обстоятельство, что истцу Беловой Г.И. было выдано разрешение на строительство спорного строения не является основанием для признания за ней права собственности на недвижимый объект в отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Г.И. о том, что право собственности на недвижимое имущество возникло у нее в силу ст. 234 ГК РФ, необоснованны, поскольку приобретательская давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

То обстоятельство, что документы о выделении истцу в аренду земельного участка, занимаемого под баню и гараж, в настоящее время находятся на рассмотрении в Департаменте городского имущества г.Москвы, основанием к отмене решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными на момент его рассмотрения доказательствами, не является.

Выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи